Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16177/2008

г. Москва

Дело N А40-52037/06-25-230

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16177/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-52037/06-25-230, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5"

к ОАО "АПРЭО"

о взыскании 25 109 000 руб.

при участии:

от истца - Еникеев В.Э. генеральный директор (протокол от 06.02.2006 г.);

от ответчика: Туровец И.В. по доверенности от 07.07.2008г.N 21.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АПРЭО" о взыскании 25 109 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, предоставленных по договору от 09.02.2004 г. N 217/02-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 г. заключен договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком N 217/02-04, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объектов ответчика, а ответчик принять и оплатить предоставленные услуги. В связи с неоплатой оказанных услуг истец вынужден был обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности. В связи с неоплатой услуг истец потерпел убытки в виде штрафа в размере 1 982 400 руб. за неисполнение договора от 03.08.2005 г., заключенного истцом с ООО "Колхоз племзавод им. М.Горького", который расторгнут до истечения срока его действия, а также договора от 16.02.2004 г. с ОАО "НИИЭМ".

Согласно ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК России для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" не представило в нарушение ст. 65 АПК России наличие и размер убытков, причинную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что по делу N А40-38670/04-63-424 с ответчика в пользу истца взыскано 392 000 руб. долга по договору от 09.02.2004 г. N 217/02-04.

Доказательств того, что несвоевременная оплата данной суммы привело к возникновению у истца убытков истцом также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания других судебных актов между истцом и ответчиком, не подлежат рассмотрению по настоящему делу. Данные судебные акты вступили в законную силу и АПК России установлен порядок оспаривания судебных актов, который не предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы по одному делу на конкретный судебный акт по мотивам оспаривания другого судебного акта по другому делу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-52037/06-25-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство безопасности "Профессионал-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова