Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16700/2008

г. Москва

Дело N А40-53279/08-62-462

25.12. 2008 г.

N 09АП-16700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РУСЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО Долговой центр "Акцепт" к ОАО "РУСЭКО" о взыскании вексельной задолженности 1 400 000 руб. и 30 000 руб. - расходы по протесту векселя в неплатеже,

при участии:

от истца: Маликова А.А. по дов. от 16.07.2008г.

от ответчика: Куваев Ю.А. по дов. от 23.09.2008г., Иванов К.В. по дов. от 23.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО Долговой центр "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РУСЭКО" о взыскании вексельной задолженности в размере 1 400 000 руб. и 30 000 руб. - расходы по протесту векселя в неплатеже.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. (л.д.49) исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО "РУСЭКО" в пользу ООО Долговой центр "Акцепт" 1 430 000 рублей, из которых 1 400 000 руб. - вексельная задолженность и 30 000 руб.- расходы по протесту векселя в неплатеже.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РУСЭКО" N 0005105, датированного 16.03.2006 г., номинальной стоимостью 1 400 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г., с индоссантами: Кондратьев Л.П., ЗАО "Прорыв-Комплект", ОАО "ВоронежЭко" (л.д.8).

Истец предъявил ответчику вексель к платежу, путем подготовки нотариального извещения N 774 от 08.07.2008г. (л.д.10).

Нотариусом был опротестован простой вексель N 0005105, что подтверждается отметкой в самом векселе и Актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированном в реестре за N1с-6274 (л.д.9), в котором в качестве причины неплатежа указано отсутствие должника по адресу, указанному им в векселе.

Отвечик не оплатил истцу сумму по векселю N 0005105 и его расходы, связанные с его протестом в связи с чем иск о взыскании вексельной задолженности в размере 1 400 000 руб. и 30 000 руб. - расходы по протесту векселя в неплатеже подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Любое отчуждение векселей ОАО "Рксэко" могло произойти только после 08.05.2008г., так как 28.04.2008г. ОАО "Воронежэко" обратилось в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по фактам незаконных действий бывшего генерального директора Кондратьева Л.П.

Сделка была совершена бывшим генеральным директором ОАО "Русэко" с превышением своих полномочий, а также с нарушением ст.ст. 69, 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462.

В судебном заседании установлено:

Как следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РУСЭКО" N 0005105, датированного 16.03.2006 г., номинальной стоимостью 1 400 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007 г., с индоссантами: Кондратьев Л.П., ЗАО "Прорыв-Комплект", ОАО "ВоронежЭко" (л.д.8).

Вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007г., с местом платежа г. Москва.

В простом векселе N 0005105 и в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14) указан адрес ответчика: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.3, стр.1.

Истец предъявил ответчику вексель к платежу, путем подготовки нотариального извещения N 774 от 08.07.2008г. (л.д.10).

При выезде нотариуса по адресу: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.3, стр.1 ответчик так же не был обнаружен, в связи с чем простой вексель N 0005105 был опротестован, что подтверждается отметкой в самом векселе и Актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированном в реестре за N1с-6274 (л.д.9).

Таким образом, отвечик не выполнил свои обязательства по оплате истцу суммы по векселю N 0005105 и его расходов, связанных с его протестом.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании вексельной задолженности в размере 1 400 000 руб. и 30 000 руб. - расходы по протесту векселя в неплатеже.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что действия ответчика не оплатившего вексель, предъявленного истцом к платежу являются неправомерными.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со ст.144, 147 ГК РФ ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель N 0038945 от 01 декабря 2005 года соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не может опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

ООО Долговой центр "Акцепт" 10.04.2008г. по договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2008г. (л.д.45), акта приема-передачи к нему (л.д. 37) и акта приемки выполненных работ (л.д.39) получило от ОАО "ВоронежЭКО" простой вексель N 0038945, составленный 08 июля 2008 г., номиналом 1 400 000 руб., составленный 01.07.2008г.

В связи с наступлением срока платежа по векселю, ООО Долговой центр "Акцепт" потребовало от ОАО "РУСЭКО" оплаты векселя, но ответчик не оплатил вексель.

Местом ознакомления с подлинником векселя в соответствии с п. 45 Положения о переводном и простом векселе был избран юридический адрес истца.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе издержки по протесту подлежат взысканию.

В данном случае издержки по протесту составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2008 г. (л.д. 13).

Сделка по выдаче векселя является оспоримой.

Требования о признании сделки по выдаче векселя ответчиком не предъявлены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия судебного акта о признании сделки по выдаче векселя N 0038945 недействительной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения участников ОАО "РУСЭКО" для совершения сделки по выдачи векселя, как крупной сделки для ответчика, является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.61, 65, 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-53279/08-62-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУСЭКО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик