Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16507/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16507/2008

г. Москва

Дело N А40-36722/08-75-98

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16507/2008-АК N 09АП-16675/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКБ "Дисконт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и МИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.

по делу N А40-36722/08-75-98, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО МКБ "Дисконт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к МИФНС России N 50 по г. Москве третье лицо - Банк России (в лице отделения 4 Московского ГТУ Банка России) о признании недействительными решения, инкассового поручения, незаконными действий по бесспорному списанию штрафа по инкассовому поручению и встречное заявление МИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании: от заявителя - Кудякова В.А. по дов. N 1007 от 28.12.2007 от заинтересованного лица - Болдыревой М.В. по дов. N 05-12/5101 от 24.10.2008, Харитонова К.Г. по дов. N 05-12/8706 от 22.12.2008, Уткинов В.М. по дов. N 05-12/4853 от 08.08.2008

от третьего лица - Максимовой А.В. по дов. 99 НП N 1745886 от 17.12.2007

установил:

ООО МКБ "Дисконт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 83, 99-100) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО МКБ "Дисконт" штрафа в размере 316 784 940 руб.; о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 421 на сумму 841 380 450 руб.; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве по бесспорному списанию с корреспондентского счета N30101810500000000908 ООО МКБ "Дисконт" штрафа в размере 191 556 206, 85 руб. по инкассовому поручению от 31.08.2006 N 421.

Определением от 18.08.2008г. судом принято к производству встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве к ООО МКБ "Дисконт" о взыскании с ООО МКБ "Дисконт" налоговых санкций в размере 316 784 940 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2008 г. в удовлетворении требований ООО МКБ "Дисконт" и МИФНС России N 50 по г. Москве по первоначальному и встречному заявлениям отказал полностью.

ООО МКБ "Дисконт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении своих требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом указывает на процессуальные нарушения, в частности, полагает, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 200, п.п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления, поскольку неверно определен момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав.

По ходатайству инспекции к делу приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу банка в порядке ст. 81АПК РФ, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО МКБ "Дисконт" в связи с правильным применением судом положений статей 117, 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО МКБ "Дисконт" и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ для взыскания штрафных санкций, пропущен инспекцией по уважительной причине, указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 201 АПК РФ не сославшись на положения налогового законодательства, которым не соответствует принятое МИФНС России N 50 по г. Москве решение о привлечении к налоговой ответственности.

Банком отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

По ходатайству 3-го лица приобщен отзыв Банка России на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушана позиция третьего лица по делу, согласно которой Банк России не выступал в спорных налоговых отношениях в качестве заинтересованной стороны, выявить какие-либо ошибки в инкассовом поручении инспекции о взыскании штрафа не представлялось возможным, в связи с чем оно было исполнено, вопрос об отмене или оставлению в силе судебного акта оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон и 3-го лица, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в судебном акте в связи со следующими обстоятельствами.

29.08.2006 г. ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Соланж" N 18050 и ООО "Сатурн-М" N 25156/3, открытым в ООО МКБ "Дисконт". Указанные решения поступили в банк 29.08.2006 г. в 16 часов 48 минут.

Несмотря на запрет, 29.08.2006 г. со счетов данных организаций были перечислены в адрес нерезидентов денежные средства в общей сумме 1 583 924 700 руб. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, что следует из данных системы "Банк-Клиент", согласно которым в банк поступили платежные поручения о списании денежных средств.

31.08.2006 г. по результатам проверки платежной дисциплины банка инспекцией составлен акт N 17-16п/160 (т. 1 л.д. 108-111), в соответствии с выводами которого предложено привлечь банк к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 316 784 940 руб. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО МКБ "Дисконт" штрафа в размере 316 784 940 руб. и выставлено требование от 31.08.2006 г. N 548 на взыскание штрафных санкций со сроком добровольного исполнения - до 12.09.2006 г.

Штраф в размере 191 556 206,85 руб. списан со счета ООО МКБ "Дисконт" в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 31.08.2006 г. N 421.

Приказом Банка России от 31.08.2006 г. N ОД-432 у ООО МКБ "Дисконт" была отозвана лицензия на совершение банковских операций, приказом от 31.08.2006 г. N ОД-433 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 4 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. N А40-65433/06-86-1109Б ООО "Московский коммерческий банк "Дисконт" признан несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.33). На основании пункта 1 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления (т. 1 л.д. 18-19), не нашел оснований для его удовлетворения и на этом основании отказал банку в его требованиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Ходатайство банка основано на том, что Агентству как органу управления банком стало известно о вынесении обжалуемого решения и выставлении инкассового поручения 23.01.2007 г., в день вынесения решения о признании банка банкротом и назначении Агентства конкурсным управляющим.

Банку в лице Агентства было известно, что решение инспекции от 31.08.2006 г. N 17-09п67 и ее действия по списанию денежных средств инкассовыми поручениями обжалованы в Арбитражный суд г. Москвы участником банка ЗАО "Элга". При этом Агентство участвовало в деле в качестве третьего лица и поддерживало требования ЗАО "Элга". Из пояснений банка усматривается, что обращение в суд с самостоятельным заявлением Агентство посчитало нецелесообразным, так как, по его мнению, процессуальный статус Агентства в деле по заявлению ЗАО "Элга" давал возможность в полной мере защитить права банка. Однако решением от 05.05.2008 г. по делу N А40-71924/06-90-438 заявление ЗАО "Элга" было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что действия налогового органа не затрагивают права и законные интересы ЗАО "Элга" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные доводы банка, отраженные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Организации - ООО МКБ "Дисконт" в лице Агентства стало известно о нарушениях своих прав не позднее момента вступления в дело N А40-71924/06-90-438 в качестве 3-го лица, то есть в 2007 году.

Таким образом, на дату подачи заявления по настоящему делу - 27.06.2008 трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Доводы банка об уважительности пропуска срока, связанные с обстоятельствами рассмотрения дела N А40-71924/06-90-438, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что банк в лице Агентства по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно осуществить свое право, предусмотренное статьей 4 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006г. N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы банка о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 200, п.п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с ООО МКБ "Дисконт" налоговых санкций в размере 316 784 940 руб. в связи с тем, что часть штрафа в размере 191 556 206,85 руб. была списана инкассовым поручением от 31.08.2006 г. N 421, а во взыскании остальной суммы штрафа в размере 125 228 733,15 руб. на основании пропуска срока давности взыскания, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об уважительности пропуска срока на взыскание штрафных санкций не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей в период обнаружения налогового правонарушения в 2006 году, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Указанной нормой не предусматривалось возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи искового заявления о взыскании штрафа.

При этом апелляционный суд учитывает положения пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доводы жалобы налогового органа о нарушении судом первой инстанции требований статьи 201 АПК РФ о необходимости указания на положения налогового законодательства, которым не соответствует принятое МИФНС России N 50 по г. Москве решение о привлечении к налоговой ответственности, не принимаются во внимание, поскольку предметом встречного иска инспекции является материально-правовое требование о взыскании штрафных санкций, в связи с чем положения статьи 201 АПК РФ к судебному акту в части отказа в удовлетворении требований налогового органа не применимы.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного заявлений, в связи с чем апелляционные жалобы МИФНС России N 50 по г. Москве и ООО МКБ "Дисконт" подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-36722/08-75-98 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько