Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16459/2008

г. Москва

Дело N А40-10414/08-13-130

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16459/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО консервный завод "Ставропольский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-10414/08-13-130, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" к ОАО консервный завод "Ставропольский" о взыскании 465 472,37 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 19.05.2008г., Дорохин С.С. по доверенности от 28.02.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО консервный завод "Ставропольский" о взыскании 465 472,37 евро, из них 246 321 евро - задолженность по контракту N 1368-03 от 27.10.2003г., 219 151,37 евро неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. исковые требования Фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 246 321 евро задолженности, 10 000 евро неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств ее погашения в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО консервный завод "Ставропольский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2003г. Фирмой "ЕМФ Лебенсмит-тельтехник Анлагэнбау ГмбХ" (Продавец) и ОАО Консервный завод "Ставропольский" (Покупатель) был заключен контракт N 1368-03, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование указанное в Приложениях N N 1-3, а покупатель обязался оплатить данное оборудование.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами в разделе 4 контракта, дополнительном соглашении N 1, дополнении N N 2, 3.

Истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела транспортными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ОАО Консервный завод "Ставропольский" составляет 246 321 евро, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании абзаца 4 пункта 13 контракта и размер составляет 219 151,37 евро.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая обстоятельства частичного погашения долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 219 151,37 евро как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 10 000 евро.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 246 321 евро и неустойки в размере 10 000 евро., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установление факта наличия недостатков поставленного ответчику оборудования при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают обязанности по оплате товара.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы в рамках апелляционного производства также отклонено судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-10414/08-13-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Консервный завод "Ставропольский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова