Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16604/2008

Гор. Москва

29 декабря 2008 г.

N 09АП- 16604/2008-АК Дело N А40-58887/08-2-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Краснова А.Х. по дов. от 24.12.2008, паспорт 45 09 855258;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "НОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-58887/08-2-27 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО фирма "НОН"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г.Москвы Васильеву Р.М.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "НОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить постановление от 01.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства N 26/15625/318/242008 судебного пристава-исполнителя(СПИ) ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Васильева P.M., на основании исполнительного листа N672939, выданного Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2008 года по делу NА40-56700/06-150-367 и отказать в возбуждении исполнительного производства Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения этих требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Утверждал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "НОН", а не в отношении ООО фирма "НОН".

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Васильевым P.M. на основании заявления Департамента земельных ресурсов г. Москвы и исполнительного листа N 672939, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56700/06-150-367 от 19.05.2008 г. об обязании ООО "НОН" (адрес должника: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13) в срок до 01 сентября 2008 года освободить земельный участок по адресу г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N15625/318.

В упомянутом постановлении о возбуждении исполнительного производства в наименовании организации было пропущено слово "фирма".

11.09.2008 г. СПИ ОСП по Зеленоградского АО УФССП по г. Москве Васильевым P.M. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2008 г., в котором постановлено: "исправить описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 26/15625/318/24/2008 от 01.09.2008 г., а именно: вместо "ООО "НОН" читать ООО фирма "НОН", вместо "...оспорено в Зеленоградском районном суде г. Москвы..." читать "...оспорено в Арбитражном суде г. Москвы...".

В судебном заседании 27.10.2008 г. заявителем было представлено заявление, в котором ООО фирма "НОН" просило принять к рассмотрению дополнительные требования о признании последующих постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства N 26/15625/318/24/2008 недействительными.

Судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению представленные в судебном заседании 27.10.2008 г. дополнительные требования заявителя, поскольку они были оформлены с нарушением ст. 199 АПК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки утверждению в апелляционной жалобе обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон), в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Установленные по делу обстоятельства и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об отсутствии у судебным пристава-исполнителя Васильева P.M. предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в оспариваемом постановлении от 01.09.2008 судебным приставом-исполнителем вместо ООО фирма "НОН" название должника как "ООО "НОН" в процессуальном смысле является опиской, поскольку содержание данного постановления в основе своей соответствует исполнительному листу и судебному акту, на основании которого он выдан.

К тому же, фактически оспариваемая описка в наименовании должника, а именно: вместо "ООО "НОН" - ООО фирма "НОН", была исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2008, т.е. вынесенным до подачи обществом в суд 16.09.2008 заявления по данному делу об оспаривании постановления ответчика от 01.09.2008 г.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения СПИ Васильевым P.M. требований ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2008 г.

Что касается иных постановлений СПИ Васильева P.M. по исполнительному производству в отношении ООО фирма "НОН", то они не являются предметом спора по данному делу, о чем суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-58887/08-2-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова