Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16894/2008

г. Москва

Дело N А40-60267/08-22-516

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16894/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года

по делу N А40-60267/08-22-516, принятое судьёй Кудиной Е.С.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "Автокомбинат N 3"

о взыскании 130.046 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 3" 130.046 руб. 51 коп., составляющих сумму ущерба в связи с наступлением страхового случая а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 23 октября 2008 по делу N А40-60267/08-22-516 арбитражный суд отказал в иске.

При этом, суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя, виновного в совершении ДТП - Клепикова С.М.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит взыскать с ЗАО "Автокомбинат N 3" 130.046 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт нахождения Клепикова С.М. в состоянии наркотического опьянения установлен должностным лицом по результатам проверки, что подтверждается указанием на данный факт в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал в жалобе, что не имел возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, так как суд не требовал предоставления дополнительных доказательств, кроме представленных истцом.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на неисполнение требований административного законодательства не может быть принята во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, однако в отношении истца и ответчика у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Мухиной Г.Н., а именно: повреждение забора и плодоносящих деревьев яблони.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес" (государственный номер В861НЕ77) в результате нарушения им Правил дорожного движения, а именно: совершение наезда на забор, ограждающий участок, и дом, расположенный по адресу: Чеховский район, село Молоди, ул. Магистральная, 86 и принадлежащий на праве собственности Мухиной Г.Н.

Согласно отчету N 51/02-20 от 20.02.2007 года независимой экспертной организации, ущерб, нанесенный имуществу Мухиной Г.Н.. составил 150.096 руб. 00 коп.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя "Мерседес" была застрахована в организации истца по полису ААА N 0120915119, истец платежными поручениями N N 49887 от 17.04.2007г., 50131 от 23.04.2007г., (т.1 л.д. 25-26) произвел выплату страхового возмещения Мухиной Г.Н. в размере 120.000 руб. с учетом ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприбретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона, истец требует возмещения своих расходов, мотивируя свое требование тем, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля "Мерседес" находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако, единственным документом, подтверждающий указанный выше факт, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2006 года, вынесенное УВД Чеховского района Московской области.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, так как акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием названного документа, апелляционный суд для установления данного факта исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.13) и пришел к выводу, что на основании указанного документа нельзя сделать однозначным вывод о наркотическом опьянении водителя застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктами 6,7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование в день совершения ДТП не проводилось.

Таким образом, ссылка истца на ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-60267/08-22-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков