Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14998/2008

г. Москва

Дело N А40-28901/08-54-211

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-14998/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРЭД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-28901/08-54-211, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша", Департаменту имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Н.Н. по доверенности от 01.08.2007г., Бурова С.А. генеральный директор на основании протокола N 4 от 27.02.2006г.

от ответчика ООО "Надюша": не явился (извещен).

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Хворостянова Ю.Л. по доверенности от 11.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРЭД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надюша", Департаменту имущества города Москвы о восстановлении нарушения права ЗАО "БРЭД" в пользовании нежилым помещением общей площадью 437,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55, для возобновления его производственной деятельности и возврате имущества в виде нежилых помещений из незаконного владения ООО "Надюша"; об обязании ООО "Надюша" освободить и передать спорные нежилые помещения в течение 10 дней ЗАО "БРЭД"; об обязании Департамента имущества города Москвы согласно договору аренды 08.12.1997г. N 7-731/97 не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и возобновлении производственной деятельности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г. исковые требования ЗАО "БРЭД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БРЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (ныне ДИГМ, Арендодатель) и ТОО Брэд" (ныне ЗАО "Брэд", Арендатор) заключен договор от 08.12.1997г. N 7-731/97 на аренду нежилых помещений общей площадью 437,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55 .

Соглашением от 24.05.2001г. истец (Арендатор) уступил права и обязанности по договору аренды ООО "Надюша".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005г. N 09АП-4014/09-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005г. N КГ-А40/6734-05-П-2 соглашение от 24.05.2001г. признано недействительным .

Обращаясь с исковыми требованиями , истец сослался на статьи 9, 12, 208, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что занимал вышеназванные помещения на основании договора от аренды от 08.12.1997г. N 7-731/97, заключенного с ДИГМ. При этом исходил из того, что соглашение от 24.05.2001г. признано недействительным, следовательно, договор аренды от 17.08.2001г. N263, заключенный между ответчиками на основании соглашения об уступке, так же является недействительным, так как является производным от соглашения, а не самостоятельным договором.

Для восстановления прав по договору истец заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДИгМ в процессе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал о нарушении своего права уже не позднее 20.05.2005г., даты приятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд констатировал, что иск подан 27.05.2008г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе судом в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данный вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд г.Москвы почтовой корреспонденцией 19.05.2008г.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом первой инстанции указано, что истец узнал о нарушении своего права 20.05.2005г., то есть с даты принятия постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом г.Москвы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд г.Москвы почтовой корреспонденцией 19.05.2008г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, истцом не пропущен.

Однако, ошибочное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 08.12.1997г. N 7-731/97, права по которому истец хочет восстановить, истек 14.10.2008г.

Поскольку истец не использовал спорное помещение с 2001 г., данный договор не может быть пролонгирован при наличии возражений со стороны ДИГМ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Брэд" .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции (за исключением вывода о пропуске истцом срока исковой давности) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-28901/08-54-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БРЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова