Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16252/2008

г. Москва

Дело N А40- 44965/08-100-352

"25" декабря 2008 г.

N 09АП - 16252 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Ленинградской КЭЧ МВО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.08 по делу N А40-44965/08-100-352

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУ Ленинградской КЭЧ МВО

о взыскании 189 637,31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А.Сингилевич по доверенности от 21.04.08

от ответчика: Е.А.Вареник по доверенности от 17.12.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Моэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Ленинградская Квартирно-эксплуатационная часть района Московского Военного Округа (ГУ Ленинградская КЭЧ района МВО) о взыскании 189 637,31 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.12.04 N 0601091 за период с сентября 2005 по декабрь 2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.08 по делу А40-44965/08-100-352 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права - рассмотрение спора судом первой инстанции без участия ответчика при неизвещении последнего о судебном заседании. Указал, что в сверках задолженности истцом предъявлялась задолженность в размере 185 978,86 руб., а в иске указана в размере 189 637,31 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" и ГУ Ленинградская КЭЧ района МВО был заключен договор от 01.12.04 N 0601091 на энергоснабжение в горячей воде объекта, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Байкальская, д.7.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых платежных требований.

Пунктом 6.9 договора стороны установили осуществление оплаты теплоносителя на наполнение систем теплоснабжения и стоимость теплоносителя абонентом по тарифам, указанным в приложении N 2 (л.д.23).

При расчете стоимости тепловой энергии на жилую часть дома истец применил тариф "прочие потребители". Позиция истца по вопросу применения тарифов на тепловую энергию в отношении жилищных организаций нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.08 по делу N 18056/07.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, за период с сентября 2005 г. по декабрь 2006 г. отпущено тепловой энергии на общую сумму в 581 338,86 руб., оплачено 391 701,52 руб. Задолженность составила 189 637,33 руб.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Представленный заявителем жалобы акт сверки расчетов на 01.01.07, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, не может быть принят во внимание, поскольку составлен по другому договору от 01.10.05 N 0617062 (л.д.115-117).

Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права - рассмотрении спора судом первой инстанции без участия ответчика при неизвещении последнего о судебном заседании отклоняется как противоречащее материалам дела.

Судебное заседание состоялось 13.10.08. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 13.10.08 было направлено и получено ответчиком 13.09.08, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 91).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.08 по делу N А40- 44965/08-10-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Ленинградская Квартирно-эксплуатационная часть района Московского Военного Округа в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев