Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16486/2008

г. Москва

Дело N А40-53375/08-111-218

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-53375/08-111-218, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" к закрытому акционерному обществу "СЭКОМ" о взыскании 3 740 083 рублей 60 коп. задолженности, 204 392 рублей 54 коп. неустойки, 95 298 рублей 40 коп. процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 22 декабря 2008 года N 22

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СЭКОМ" (далее - ЗАО "СЭКОМ") о взыскании 4 006 282 рублей 60 коп, из них 3 740 083 рублей 60 коп. основного долга, 266 199 рублей процентов, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 740 083 рубля 60 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов исходя из учетной ставки банковского процента 10,8 процента, действовавшей на день предъявления иска, за период с 28 августа 2008 года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09 февраля 2006 года N 84П06.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 006 282 рублей 60 коп, из них 3 740 083 рублей 60 коп. основного долга и 266 199 рублей процентов, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 740 083 рубля 60 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов исходя из учетной ставки банковского процента 10,8 процента, действовавшей на день предъявления иска, за период с 23 октября 2008 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, снизить сумму процентов, а в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 740 083 рубля 60 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов исходя из учетной ставки банковского процента 10,8 процента, действовавшей на день предъявления иска, за период с 23 октября 2008 года по день фактического погашения задолженности - отказать.

Как следует из смысла жалобы, заявитель считает, что суд, несмотря на наличие оснований, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив ответчика под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 740 083 рубля 60 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов исходя из учетной ставки банковского процента 10,8 процента, действовавшей на день предъявления иска, за период с 23 октября 2008 года по день фактического погашения задолженности.

Апелляционной инстанцией отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и ему понятны. Одновременно, производство по делу в указанной части прекращается.

Что касается довода о снижении процентов, взысканных судом первой инстанции в размере 266 199 рублей, то оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что истец на основании договора поставки от 09 февраля 2006 года N 84П06 поставил, а ответчик принял алкогольную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

После частичной оплаты ответчиком принятой продукции задолженность составила 3 740 083 рубля 60 коп.

Между тем, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части расчетов за поставленную продукцию.

В этой связи, суд правомерно взыскал проценты в размере 266 199 рублей, являющиеся по своей правовой природе неустойкой, уплата которой предусмотрена пунктами 4.4.2. и 6.1.-6.3. договора поставки. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашение о неустойке совершили в письменной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющимися материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, а также обстоятельств, не указанных в перечне, но являющихся по оценке суда таковыми.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что товар ответчику поставлялся на условиях значительной отсрочки оплаты - 100 календарных дней (пункт 5.2. договора поставки и пункт 2 приложения N 1 к договору). Однако, и в этих условиях просрочка платежей носила систематический характер.

Необходимо также отметить, что начисленные истцом проценты (266 199 рублей) существенно ниже суммы основного долга (3 740 083 рубля 60 коп.).

Ответчик, в свою очередь, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 740 083 рубля 60 коп. основного долга без налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов исходя из учетной ставки банковского процента 10,8 процента, действовавшей на день предъявления иска, за период с 23 октября 2008 года по день фактического погашения задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-53375/08-111-218 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-53375/08-111-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова