Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16767/2008

г. Москва

Дело А40- 46685/08-28-415

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16767/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-46685/08-28-415, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Конклав капитал"

к ответчику ЗАО "Элит-Корпорация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова М.В., Головченко Ю.О.

от ответчика: не участвовал, уведомлен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 1 244 017 руб. 22 коп., составляющих в том числе: 652 543 руб. 07 коп. - денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет неснижаемого остатка (депозит) по договору от 30.05.08г. N 2-2/ЭК, 21 076 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 14.10.2008г., 584 554 руб. 74 коп. - штраф за односторонний отказ от исполнения договора, начисленный в соответствии с п.5.6 договора, а также о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по истечении срока аренды истец освободил помещение по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10 стр.1, вывез принадлежащее ему имущество, что подтверждается письмом и запросом на выдачу разрешения для въезда автомашины на территорию ответчика с целью вывоза имущества истца.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель неправомерно отказался от приема помещений от арендатора, не произвел возврат неснижаемого остатка (депозита). По условиям договора (п.5.6) за односторонний отказа от исполнения договора, совершенный с нарушением условий настоящего договора, сторона, совершившая такой отказ, уплачивает штраф в размере 26 066,67 долларов США.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что объект аренды приведен в негодное для использования состояние. Штрафные санкции взысканы неправомерно, поскольку пунктом 5.6. предусмотрена ответственность за отказ от договора.

В судебном заседании истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 14.06.2007г. N 2/ЭК ответчик-арендодатель по акту приема-передачи помещений от 01.07.2007г передал истцу-арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г, Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1 сроком аренды 11 месяцев с 01.07.2007г. по 31.05.2008г. для использования под офисное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По истечении срока аренды по договору от 14.06.2007г. N 2/ЭК стороны 30.05.2008г. заключили новый договор аренды N2-2/ЭК сроком аренды - 1 месяц с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., подписав акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2008г. и приложение N 3 к договору от 30.05.08г. N 2-2/ЭК.

Согласно п.2 приложения N 3 к договору от 30.05.08г. N 2-2/ЭК сумма депозита, перечисленная арендатором по платежному поручению от 18.06.07г N148 по ранее заключенному договору от 14.06.2007г. N 2/ЭК, стороны зачли в качестве уплаченной суммы депозита по вновь заключенному договору от 30.05.2008г. N 2-2/ЭК.

По истечении срока аренды истец произвел текущий (косметический) ремонт, освободил помещение по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10 стр.1 и вывез свое имущество. Письмом от 08.07.2008г. N 47 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и возвратить сумму депозита в размере 652.543,07 руб.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 10.07.2008г. исх N 18 сообщил, что объект аренды находится в состоянии значительно худшем, чем то состояние, в котором он был передан истцу первоначально, указав при этом, что ремонт полов выполнен некачественно, ремонт стен и потолка не производился, ссылаясь на то, что обо всех названных недостатках истцу было сообщено еще 30.06.2008г., предложил истцу устранить недостатки и передать ответчику объект аренды в состоянии, предусмотренном договором, датировав акт приема-передачи (возврата) помещения днем окончания соответствующих работ.

Никаких доказательств недостатков проведения арендатором ремонта помещения, арендодателем в материалы дела не представлено. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован пункт 5.6.договора также не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания пункта 5.6. не следует, что он имеет отношение только к случаям отказа от исполнения договора. Обязанность принять объект аренды после окончания срока его действия, предусмотрена как самим договором, так и нормами законодательства об аренде. При наличии разногласий имущественного характера ответчик не лишен был права на разрешение спора требованиями имущественного характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 года по делу N А40-46685/08-28-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина