Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17031/2008

город Москва

Дело N А40-45326/08-156-345

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17031/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕКТРКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N N А40-45326/08-156-345, принятое судьёй Гданской Т.В. по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БиСиТи Групп"

к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТРКОМ"

о взыскании 386.788 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотина И.Ю.

от ответчика: Хромыченков А.А. .

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БиСиТи Групп" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТРКОМ" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 221.846 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 169.942 руб., всего 386.788 руб., на основании договора на поставку оборудования N 061018-1 от 18.10.2006.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60.000руб.

Определением суда от 16.10.2008 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 135.252 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от30.10.2008г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "СПЕКТРКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиСиТи Групп" 221.845 руб. 34 коп. долга и 135.252 руб. 70 коп. неустойки, всего 357.098 (триста пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 04 копейки, а также 8.641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 95 копеек судебных расходов.

В части иска о взыскании 29.689 руб. 30 коп. неустойки производство по делу прекращено.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано..

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается, что судом не дано оценки обстоятельствам, послужившим основанием просрочки оплаты, вызванной несвоевременным представлением истцом сертификатов соответствия и деклараций на поставленное оборудование.

Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по несвоевременной оплате долга. Между тем, суд не высказался о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил изменить решение суда, уменьшит неустойку на 50%. В части суммы долга и расходов на представителя решение суда не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что сертификаты соответствия действительно были направлены ответчику лишь в марте 2007 г. вместо января, по независящим от истца причинам.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПЕКТРКОМ" (покупатель) и 000 "БиСиТи Групп" (продавец) заключен договор на поставку оборудования N 061018-1 от 18.10.2006, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве, конфигурации и по цене, указанным в Приложении N 1 к договору, на условиях договора поставки (п. 1.1 договора поставки).

Общая цена продукции по договору составляет 1.649.423 руб. 18 коп., включая НДС. Оплата в размере 50% от суммы договора осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета продавца. Окончательный платеж покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя (п.п. 2.2,3.2,3.3 договора поставки).

Срок поставки составляет 8 недель с момента осуществления предварительной оплаты по договору. Комплектность поставляемого оборудования определяется в приложении N 1 к договору. Вместе с комплектом оборудования продавец передает покупателю заверенные установленным порядком сертификаты или декларации соответствия на поставляемую продукцию. Продукция принимается уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 3-х рабочих дней со дня поставки (п.п. 4.1,4.4,4.6,4.7 договора поставки).

На оплату авансового платежа истцом оформлен счет N 168 от 23.10.2006 на сумму 800.000 руб., который ответчиком оплачен полностью по платежному поручению N 300 от 09.11.2006г.

Согласно товарным накладным N N 213 от 25.12.2006, 214 от 26.12.2006 истец поставил ответчику оборудование в соответствии с комплектом, указанным в приложении N 1 к договору сторон. Получение оборудования ответчиком подтверждается отметками его представителя в товарных накладных и ответчиком не отрицается.

На оплату оставшейся части стоимости оборудования истцом оформлен счет N 225 от 22.12.2006 на сумму 849.423 руб. 18 коп.

По указанному счету ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям N N 405 от 26.01.2007, 601 от 05.06.2007, 868 от 29.09.2007, 924 от 25.10.2007, 941 от 23.11.2007, 964 от 12.12.2007.

Долг ответчика за поставленное оборудование составляет 221.845 руб. 34коп., который взыскан судом первой инстанции.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ выводы суда в части взыскания долга не оценивает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя ответчика сводятся к необоснованному взысканию неустойки в размере 10% от всей суммы договора, тогда как авансовый платеж был произведен своевременно, частично оплачена вторая половина стоимости оборудования. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель будет обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от полной стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования, поставляемого по договору.

Суд, взыскивая с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 135.252 руб. 70 коп., составляющую предельный размер неустойки - 10% от всей суммы договора, за вычетом НДС, не принял во внимание факт своевременной оплаты ответчиком авансового платежа и частичную оплату второй части платежа, как и не учел, что длительность просрочки вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче сертификатов соответствия, которые были представлены лишь в марте 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей предельный размер, предусмотренный договором и определить ко взысканию 80 000 руб. неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки в размере 80 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-45326/08-156-345 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПЕКТРКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиСиТи Групп" 80 000 руб. неустойки.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-45326/08-156-345 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиСиТи Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "СПЕКТРКОМ" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л.Деев