Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16318/2008

г.Москва

Дело N А40-6162/04-61-76

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16318/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник Нины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008

по делу N А40-6162/04-61-76, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску Дудник Нины Михайловны к Маминову Борису Олеговичу

3-е лицо ООО "Мода С"

при участии в судебном заседании:

от истца: Копаев П.Н. по дов. N 1-10484 от 19.12.2007 г., удостов. N 11629 от 05.05.2008 г.; Сергиенко И.Ю. по дов. N 99 НП 723316 от 04.12.2008 г.

от ответчика: Маминов Б.О. паспорт N 4501691112, выдан ОВД "Лефортово" г. Москвы от 20.11.2001 г.; Татарникова А.А. по дов. N 99 НП 7290455 от 20.08.2008 г.

от третьего лица: Евстратов А.М. по дов. N 1 от 18.08.2008 г., удостов. адв. N 1441 от 13.02.2003 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 г. по делу N А40-6162/04-61-76 было отказано в иске участника ООО "Мода С" Дудник Н.М. об исключении Маминова Б.О. из числа участников ООО "Мода С" на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дудник Нина Михайловна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, является приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2008г., в отношении Маминова Б.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-6162/04-61-76 названное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-6162/04-61-76 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.04.2004 года отказал Дудник Н.М. в удовлетворении исковых требований, на том основании, что вышеуказанные действия относятся к деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества и не являются основанием для исключения участника из общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2004 года, и Постановлением ФАСМО от 27.09.04 г. данное решение оставлено без изменения.

Основанием иска были факты незаконного отчуждения Маминовым Б.О. недвижимого имущества ООО "Мода С" в пользу своих родственников по многократно заниженной цене, без ведома и согласия другого участника Общества (истца) и в нарушение его интересов и интересов Общества, которые привели к фактическому прекращению деятельности Общества.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2008г., Маминов Б.О. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 100 000,00 руб.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.08 г. и Кассационным определением от 16.06.08 г. установлено, что ответчик действовал умышленно, с корыстной целью, вопреки интересам самого Общества и интересам второго участника Общества, при этом в результате совершенных хищений ответчик причинил Обществу ущерб в особо крупном размере на сумму 21 686 448.00 руб., что повлекло наступление для Общества крайне негативных последствий и привело к фактической невозможности для общества продолжать свою деятельность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, а именно: установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2008г., в отношении Маминова Б.О. как единоличного исполнительного органа общества не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств, а представленные документы по существу представляют собой новые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Дудник Н.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-6162/04-61-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов