Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16889/2008

г. Москва

Дело N А40-47798/08-46-443

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16889/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-47798/08-46-443, принятое Стрижовой Н.М.,

по иску АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО)

к ответчикам: ООО "Тирекс", ООО "Дельфа"

о взыскании 62.020.081 руб. 97 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,

В судебное заседание явились:

представитель истца: Кващук И.М.,

представители ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тирекс", ООО "Дельфа" о взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 60.152.049 руб. 18 коп. на основании договора N 2299 от 03.04.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) и по договору поручительства N П/6086 от 03.04.2008года, с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Дельфа" на основании договора залога N3/6085 от 03.04.2008 года.

Решением суда от 28 октября 2008 г. по делу N А40-47798/08-46-443 заявленные исковые требования удовлетворены были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тирекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, судом отклонен довод о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика.

Помимо этого, ответчик указал в жалобе на то, что арбитражный суд направил извещение о проведении судебного заседания позднее пятнадцатидневного срока.

В судебном заседании представители ответчиков отсутствовали, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Тирекс" заключен договор N 2299 от 03.04.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с которым банк является кредитором, а ответчик - заемщиком.

Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60.000.000 руб. на срок до 24.09.2009 года, по переменной процентной ставке (12,5%-13, 25% годовых) в зависимости от размера совокупного кредитного оборота по расчетному счету N 40702810738090109303, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, предусмотренные договором.

Кредит в указанной сумме был предоставлен заемщику, что ответчиком не оспаривается. Однако заемщик свои обязательства по уплате процентов не выполнил.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора, кредитор досрочно потребовал возврата кредита и уплаты процентов.

Однако, ООО "Тирекс" не оплатило задолженность и после наступления срока оплаты платежа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании указанных условий договора и приведенных норм закона, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 62.020.081 руб. 97 коп., включающего проценты за пользование кредитом, и признает довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, а также, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика, несостоятельным.

В обеспечение обязательств перед банком между ООО "Тирекс" и ООО "Дельфа" 03.03.2008 года был заключен договор поручительства N П/6086, по которому ООО "Дельфа" отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, суд взыскивает солидарно с ответчиком ООО "Тирекс" и ООО "Дельфа" 60.000.000 рублей основной задолженности и 2.020.081 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 3/6085 от 03.04.2008 года, в котором ответчик является залогодателем. В соответствии с условиями данного договора: предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении к договору залога, расположенные по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-405, чья стоимость составила 63.000.025 руб. 90 коп.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору обеспеченного договором залога обязательства.

В порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обратил взыскание на товары в обороте, указанные в приложении к договору залога.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции направил извещение о проведении судебного заседания позднее пятнадцатидневного срока, установленного ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в т.1 л.д. 78 имеется уведомление суда, на котором отчетливо просматривается печать почтового отделения получателя с датой получения письма - 26.09.2008 года, в то время, как судебное заседание было назначено на 21.10.2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ООО "Тирекс" не доказал тех обстоятельств, которые изложил в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-47798/08-46-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тирекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков