Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14678/2008

г. Москва

Дело N А40-26313/08-137-293

25 декабря 2008 г.

N 09АП-14678/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-26313/08-137-293 по иску ООО "Кварц" к ЗАО "АвтоДорСтройМеханизация" о признании незаключенным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Н.Н. по дов.б/н от 09.10.2008 г.

от ответчика: Зак Ю.С. по дов. б/н от 05.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч. 30 мин. 22.12.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытое акционерное общество "АвтоДорСтройМеханизация" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 16.08.2007г. N 1 к договору от 19.06.2007г. N 4/06-П.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что из материалов дела N А62-218/2008 Арбитражного суда Смоленской области, возбужденного по иску ЗАО "АвтоДорСтройМеханизация" к ООО "Кварц" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по упомянутому договору, ООО "Кварц" стало известно о существовании дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 1 к договору от 19.06.2007 N 4/06-П. На дату заключения соглашения генеральным директором ООО "Кварц" являлся Кузин А.В., со слов которого дополнительное соглашение он не подписывал. Таким образом, истец считает, что данное соглашение является незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2008г.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы отзыва в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кварц" и ЗАО "АвтоДорСтройМеханизация" заключен договор от 19.06.2007 N 4/06-П, по условиям которого ООО "Кварц" (поставщик) обязалось согласно графику, определяемому на основании заявок покупателя, поставить, а ЗАО "АвтоДорСтройМеханизация" (покупатель) принять и оплатить песок для строительных работ производства ОАО "Вяземское карьероуправление" в количестве 3500000 куб.м. Поставка осуществляется на условиях франко-вагон железнодорожная станция покупателя.

Приложением N 1 к договору установлена цена за 1 куб.м. песка - 300 руб. Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок изменения договора, в том числе и условия о цене.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной суду копии дополнительного соглашения N 1 усматривается, что стороны внесли изменения в объем поставки, определив его в количестве 3164204,251 куб.м., и изменили цену, установив ее за 1 куб. м. 51 руб. 75 коп.

Кроме того, данное соглашение, как и договор от 19.06.2007 N 04/06-П, со стороны ООО "Кварц" заключены генеральным директором Кузиным А.В. и скреплены оттиском печати ООО "Кварц".

Кузин А.В. являлся генеральным директором ООО "Кварц" с 05.12.2006 по 17.09.2007 (лист дела 24-25).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кузин А.В. в отношении дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2007 показал, что данное соглашение он не подписывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2008г. (л.д. 84).

В подтверждении доводов о фактическом испонении дополнительного соглашения N 1 ответчиком представлены акт от 06.09.2007г. приема -передачи песка в объеме 3164204,51 куб.м. и товарная накладная от 06.09.2007г. N3247.

Согласно указанной товарной накладной истец передал, а ответчик в рамках вышеуказанного договора принял строительный песок в объеме, указанном в акте приема-передачи от 06.09.2007 и : дополнительном соглашении N 1, на общую сумму 163747570 руб. по цене 51 руб. 75 коп., то есть -по цене, установленной дополнительным соглашением N 1.

Накладная и акт приема-передачи песка со стороны истца также подписаны генеральным директором Кузиным А.В. и скреплены печатью ООО "Кварц". Подписание указанных документов свидетель Кузин А.В. не отрицал, что подтверждено протоколом судебного заседания от 22.09.2008г. (л.д. 84).

Истец факт подписания упомянутого акта приема-передачи песка и товарной накладной N 3247 документально не опроверг.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая что подлинник оспариваемого дополнительного соглашения в материалы дела не представлен, а имеются доказательства подтверждающие передачу песка по цене и в количестве предусмотренном в дополнительном соглашении N 1 от 16.08.2007г., поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия воли на заключение данного дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2007г., исходя из смысла ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора.

Факт того, что истец не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение от 16.08.2007г. N 1, может лишь свидетельствовать о недействительности указанного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в предмет доказывания по требованию о признании договора незаключенным установление данного обстоятельства не входит, требование же о признании недействительным договора истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-26313/08-137-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов