Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-16521/2008

Москва

27 декабря 2008 г.

N 09АП-16521/2008-АК Дело N А40-54324/08-121-424

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-54324/08-121-424 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО "Арктик"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Шкабат Т.Б. по дов. от 02.06.2008 уд-ние N 414452

от ответчика: Кузютичева Д.Е. по дов. от 20.08.2008 уд-ние N 402772

от третьих лиц: Макарова Т.С. по дов. от 23.12.2008 паспорт 92 05 811145

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - ИФНС N 36) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арктик" (далее - Общество).

ИФНС N 36 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ИФНС N 36 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ООО "Арктик" зарегистрировано без волеизъявления его учредителя Ремизова В.В., поэтому оснований для государственной регистрации ООО "Арктик" у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось.

Представитель ответчика оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что в МИФНС N 46 был представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в госрегистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 единственным учредителем Ремизовым В.В. было принято решение N 1 о создании ООО "Арктик", возложении на единственного учредителя Общества обязанностей генерального директора.

10.10.2005 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме Р13001 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии со ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом подлинность подписи заявителя Ремизова В.В. на заявлении была нотариально удостоверена.

10.10.2005 МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - ООО "Арктик", учредителем которого является Ремизов В.В.

В то же время, допрошенный ИФНС N 36 в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ Ремизов В.В. показал, что он не являлся учредителем и участником ООО "Арктик", в должности генерального директора и главного бухгалтера в данной организации никогда не состоял.

Нотариус Головешкина Т.Н. сообщила, что нотариальное удостоверение подлинности подписи Ремизова В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Арктик" 30.09.2005 не производилось; за реестровым номером 9903 в 2005 году нотариальное действие не удостоверялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС N 36 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве по требованию налогового органа.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 указанного закона, согласно п.1 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу ст.23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.4 ст.9 этого закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений лежит на этой стороне.

В соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, суд обоснованно посчитал, что действия ИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации создания юридического лица - ООО "Арктик" являются правомерными, поскольку основания для отказа Обществу в регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, суд правильно указал и на то, что в соответствии с п.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Также правомерно суд обратил внимание на то, что действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ). При этом суд правильно установил, что по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием (к другому налоговому органу), не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС N 36 требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-54324/08-121-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова