Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-17045/2008

г. Москва

Дело N А40-31893/08-10-220

26 декабря 2008 г.

N 09АП-17045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-31893/08-10-220, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь"" к открытому акционерному обществу "ОГК-3" о взыскании 22 208 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Думплер А.А. по доверенности от 10 апреля 2007 года

от ответчика: Бурекина М.В. по доверенности от 24 декабря 2007 года N 534

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь"" (далее - ОАО "УК Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОГК-3" (далее - ОАО "ОГК-3") о взыскании 623 082 рублей 99 коп. штрафов и сборов, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде с 25 апреля 2007 года по 22 октября 2008 года в сумме 94 813 рублей 26 коп.

Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях по делу в сумме 96 189 рублей.

Решением суда от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указал, что решение суда не основано на нормах права, выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По приведенным ответчиком в представленном отзыве обстоятельствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком правоотношения возникли в связи с договором поставки от 30 декабря 2005 года N 74/06, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель ОАО "Черепецкая ГРЭС" заменен на ОАО "ОГК-3") - принять и оплатить поставленный товар (уголь) в количестве до 504 000 тонн.

По условиям договора уточнение объема поставок производится покупателем ежемесячно до 12 числа каждого месяца, предшествующего месяцу поставки путем подачи соответствующей заявки поставщику.

В дальнейшем, в пункте 2.1.3 договора в редакции протокола согласований разногласий от 01 февраля 2006 года стороны договорились о том, что поставка осуществляется в соответствии с графиком ежесуточной поставки, содержащемся в заявке покупателя.

Кроме этого, в пункте 3.9 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны договорились о том, что допускается снижение объема месячной поставки угля по инициативе покупателя не более чем на 20% от месячного объема. Увеличение объема месячной поставки по инициативе покупателя допускается при наличии возможности поставщика. В случае, если снижение объема поставки повлечет за собой выставление штрафов либо дополнительных сборов со стороны ОАО "РЖД", покупатель оплачивает такие штрафы и дополнительные сборы, если они подтверждены документально.

Между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России от 25 мая 2004 года, в соответствии с которым истец поручает, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательство по открытию лицевого счета плательщика в Кузбасском ТехПД и определяет порядок учета провозных платежей и других, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В качестве документального подтверждения своих убытков истец ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора о порядке расчетов, за период с 01 марта по 01 марта 2006 года; с 28 февраля по 28 февраля 2006 года; с 07 марта по 07 марта 2006 года с лицевого счета истца в безакцептном порядке были списаны штрафы, сборы, в том числе в сумме 623 082 руб. 99 коп., по утверждению истца, в связи с изменением ответчиком плана перевозок.

Кроме этого, истец ссылался на переписку с ответчиком (письма: от 26 января 2006 года N 145, 10 февраля 2006 года N 24-11/1228, 20 февраля 2006 года), служебные записки истца от 09 марта 2006 года N 900, 17 апреля 2006 года N 1397, 31 марта 2006 года N 2279; учетные карточки ОАО "РЖД" с отметками об уплате штрафа и сбора грузоотправителем (NN 0007294569, 0007291691, 0007419489, 0007467948, 0007366836, 0007295043); накопительные ведомости ОАО "РЖД", уведомления ОАО "РЖД" о списании штрафных и других санкций с лицевого счета истца от 05 марта, 10 марта и 28 февраля 2006 года.

Однако, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял указанные доводы истца, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

Как правильно отмечено в решении, истец не доказал, что действия ответчика повлекли предъявление истцу штрафов со стороны ОАО "РЖД" на сумму 623 082 рублей 99 коп. Письма, служебные записки истца, как внутренние его документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемых денежных средств.

Бесспорно установлено, что в период с 28 февраля по 07 марта 2006 года ОАО "РЖД" начислило истцу штрафные санкции по различным основаниям на сумму 2 294 427 рублей 39 коп., списано с лицевого счета истца 492 660 рублей.

При этом, у суда не имелось достаточных данных для вывода о том, что начисление штрафов истцу в сумме 623 082 рубля 99 коп. было произведено вследствие исполнения истцом заявок ответчика об увеличении объема поставок в указанный период.

Истец, в свою очередь, не представил суду методику расчета и документальное обоснование размеров штрафных санкций в сумме 623 082 рубля 99 коп., в результате чего расчет истца проверить не представилось возможным. Сверка по спорной сумме штрафов по предложению суда сторонами не проведена.

Ссылки ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"", приведенные в апелляционной жалобе, на учетные карточки, служебные записки с учетом ранее данной оценки судом этим документам, апелляционной инстанцией отклоняются.

Одновременно, суд, исследовав природу взыскиваемых истцом денежных сумм с ответчика, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что штрафы являются обязательствами по договору поставки.

Суд, на основе анализа статей 84 и 94 Устава железнодорожного транспорта, обоснованно указал, что дополнительные платежи истца в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, не могут квалифицироваться иначе, как утрата имущества сверх установленных платежей за оказанные услуги. Утрата имущества вследствие действий третьих лиц, в силу положений статьи 12, 15 (пункт 1), 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяет возникновение права потерпевшего требования и обязанности третьих лиц полного возмещения причиненных убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, может иметь место только в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие и размер обязательства ответчика по возмещению убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчиков, наличия и размера заявленных убытков.

Кроме этого, в соответствии с договором штрафы и сборы, подлежащие взысканию, подлежат документальному подтверждению. Истец, как правильно отметил суд, не подтвердил и документально не обосновал взыскиваемые суммы, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафов и сборов в сумме 623 082 руб. 99 коп. обоснованно отказано.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 25 апреля 2007 года по 22 октября 2008 года в сумме 94 813 рублей 26 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили правового и документального обоснования.

На основании изложенного, принимая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, подов для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-31893/08-10-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова