Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-7534/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-2576/08-25-41

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-2576/08-25-41, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску COMMERLINK LTD к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 531 524, 86 евро

при участии:

от истца: Жарый Ю.Д. по дов. от 19.06.2008, Еньков И.Н. по дов. от 19.06.2008;

от ответчика: Фатеев М.В. по дов. от 04.04.2008 N 2008/434

УСТАНОВИЛ:

COMMERLINK LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 524 680, 00 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844, 86 евро за период с 06.10.2007 по 21.01.2008, всего 531 524, 86 евро.

Решением суда от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере 530 803, 59 евро, из которых 523 968,0 - сумма страхового возмещения, 6 835, 59 - проценты за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб.- расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что сумма страхового возмещения подлежит возмещению за вычетом франшизы , согласованной сторонами в страховом полисе от 08.08.2007 N РIС- 5146/2007, в связи с чем подлежит уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что страховой случай наступил до заключения договора страхования, и, кроме того, истец не представил доказательства хищения застрахованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 06.05.2008 исходя из следующего.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34840/08-63-375.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса N РIС- 5146/2007 с ответственностью "за все риски" на сумму 524 488,0 евро (размер франшизы определен в сумме 500,0 евро) со сроком действия с 08.08.2007 по 15.08.2007.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющимися неотъемлемой частью договора на основании ст. 943 ГК РФ, путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного заявления от 08.08.2008.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он выдал истцу полис 09.08.2007, не нашло свое подтверждение материалами дела, а ссылка на представителя истца Авдееву Н.В., которая подтвердила о том, что истец был осведомлен о наступлении события, заявленного в качестве страхового случая, судом первой инстанции обоснованно отклонена, т.к. в спорный период Авдеева Н.В. не являлась представителем истца, что опровергает осведомленность самого истца.

Как следует из сюрвейерского акта N LKB-279.07, застрахованный груз был похищен 08.08.2007 в результате вооруженного нападения на водителя, осуществлявшего перевозку груза.

Из заявления ответственного сотрудника фирмы Бета Транс Никола Рендины, на территории которого производилась погрузка застрахованного имущества, и поданного им в Отделение карабинеров Сеграте 08.08.2007 в 16 час. 30 мин., следует, что в 00 час 30 мин. (по московскому времени) 08.08.2007 автомобиль с похищенным грузом еще находился на складе фирмы под погрузкой. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о принятии заявления и сюрвейерским актом N LKB-279.07. При этом материалами дела подтверждено, что истцу стало известно об этом только 09.08.2007 в 14 час. 12 мин. по московскому времени.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из смысла названной нормы, период действия оспариваемого договора установлен сторонами с 08.08.2007, но поскольку ими не оговорено время, то, следовательно, период страхования наступил с 00 час. 00 мин. 08.08.2007.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что событие, на которое ссылается истец как на страховой случай, наступило до заключения договора страхования, заключенного в нарушении договора, опровергается материалами дела и признается необоснованным.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела N А40-34840/08-63-375 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к компании COMMERLINK LTD о признании договора страхования имущества, заключенного путем выдачи полиса от 08.08.2007 N РIС- 5146/2007, недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по данному делу в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца заявлены в отношении не застрахованного имущества, также признаются судом не состоятельными.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34840/08-63-375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 оснований для признания спорного договора страхования не заключенным не установлено.

Материалами дела подтверждено, что страховая стоимость застрахованного имущества соответствует действительной стоимости перевозимого и похищенного имущества и совпадает по таким существенным условиям договора страхования, как упаковка, количество и вес, при этом, сама сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

Транспортные документы, на которые ссылается ответчик, являются документами разных компаний, участвующих в перевозке застрахованного груза, и никаких принципиальных расхождений с данными об имущество, предусмотренными договором страхования, не содержат.

Довод заявителя о том, что при определении полномочий представителя истца Копылова Игоря, суд нарушил нормы процессуального и материального права судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из содержания доверенности (л.д.80-85, т.1) на имя Игоря Копылова, оформленной в соответствии с положениями "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961, ему предоставлены полномочия, в том числе и в качестве истца, включая подачу исков, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Копылова права на подписание иска в соответствии со ст. 62 АПК РФ.

В то же время, ряд документов, на которые обращает внимание заявитель жалобы, имеют отношение к коммерческой и таможенной операции, и не являются официальными, в связи с чем не подлежат легализации в порядке, установленном названной Конвенцией, и обоснованно признаются судом первой инстанции доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или нам день вынесения решения.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая в период действия договора и факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения установлены материалами дела, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что при взыскании суммы страхового возмещения истцом не была учтена франшиза, согласованная сторонами при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма страхового возмещения до 523 968,0 евро и соответственно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 835, 59 евро.

Сумма страхового возмещения и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-2576/08-25-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.