Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16772/2008

город Москва

Дело N А40-34597/08-54-280

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16772/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2008 по делу N А40-34597/08-54-280,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО Лизинговая Компания "Согласие"

к ООО "Агро-Строительные Технологии"

о взыскании 751 164 руб.

третье лицо: ООО "Хопер-Агропродукт"

при участии в судебном заседании:

от истца Щупец М.Н. по дов. от 04.04.2008

от ответчика Ольхова Е.И. по дов. от 09.01.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) к ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании 641.670 руб. неосновательного обогащения, 94.111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2007 за 480 дней.

Решением суда от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Агро-Строительные Технологии" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что единственным основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику было дополнение к соглашению о расторжении договора, предусматривающее обязанность истца добровольно возмещать причиненные ответчику убытки, которое свидетельствует о законном удержании денежных средств ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006 купли-продажи для целей лизинговой деятельности, согласно которому ответчик (продавец) обязался продать покупателю в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) одну Борона дисковая John Deere 637 (далее - товар), принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязался оплатить приобретение товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п.3.1.1 договора купли-продажи истец перечислил продавцу в счет оплаты за товар авансовый платеж в размере 444.286,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2006 N 2 (л.д.110). В назначении платежа указан авансовый платеж по договору от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006.

В соответствии с актом от 22.09.2006 (л.д.44) товар передан в лизинг ООО "Хопер-Агропродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 "02/08/2006 (л.д.18).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 N 1 к договору купли-продажи, согласно которому в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных п.п.3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 "Условия платежа и порядок расчетов" договора, стороны согласовали в качестве применения обеспечительных мер по надлежащему исполнению покупателем срока и порядка оплаты товара, признать в качестве задатка сумму в размере 26.000 долларов США, включая НДС 18 %, и внести изменения в пп.3.1.2 п.3.1, согласно которому платеж в размере 70 % цены оплачивается покупателем в срок не позднее 15.02.2007.

В связи с невозможностью осуществления покупателем платежей, отсутствием денежных и оборотных средств, соглашением от 22.02.2007 стороны решили считать договор купли-продажи расторгнутым (л.д.39).

Во исполнение п.2 соглашения о расторжении договора предмет договора был транспортирован и передан ответчику на его склад, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Шоссейная, 3.

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения задаток, осуществленный покупателем в рамках договора, согласно условиям договора и ст.381 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения дополнительного соглашения N 1 о задатке в силу ст.168 Гражданского кодекса являются ничтожными.

Ответчик не оспаривает факт ничтожности указанного положения дополнительного соглашения N 1 к договору.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с дополнением от 22.02.2007 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006 стороны согласились, что причиненные продавцу убытки равны размеру оговоренного сторонами задатка, соответствующего 26.000 долларов США, включая НДС 18 %. Покупатель обязуется в срок не позднее 01.05.2007 осуществить оплату причиненных продавцу убытков.

В связи с чем, считает, что единственным основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику было вышеуказанное дополнение к соглашению о расторжении договора, предусматривающее обязанность истца добровольно возмещать причиненные ответчику убытки.

Дополнение от 22.02.2007 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006 не подтверждает законного удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи в период с 18.10.2006 по 20.04.2007 по платежным поручениям от 20.09.2006 N 2, 18.10.2006 N 20, 20.12.2006 N 95, 22.02.2007 N 147, 22.02.2007 N 137, 04.04.2007 N 187, 04.04.2007 N 189, 20.04.2007 N 205 покупатель произвел оплату в размере 224.901,45 руб. по договору купли-продажи, включая амортизацию за товар в размере 27.518,16 руб. (л.д.74-81).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны платежи по договору купли-продажи от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные платежи произведены истцом во исполнение дополнения от 22.02.2007 к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2006 N 02/09/КП-2006.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор купли-продажи между сторонами расторгнут, предмет договора возвращен ответчику, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за товар денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 указано, что если отпали основания для удержания денежных средств полученных по договору в связи с расторжением договора, то получатель средств, уклоняясь от возврата указанных денежных средств, несмотря на то, что основания для удержания данных денежных средств отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно данной правовой позиции ВАС РФ, необоснованно удерживаемые в такой правовой ситуации денежные средства после расторжения договора, рассматриваются Высшим Арбитражным Судом РФ соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94.111,63 руб., начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 15.05.2007 по 15.09.2008 (480 дней).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-34597/08-54-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Строительные Технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков