Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-790/2008

г. Москва

Дело N А40-46230/07-63-363

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16694/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линия-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-46230/08-63-363, принятое судьей Ишановой Т.Н., с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Морщаковой Т.В. по иску ООО "Линия-3" к ООО "Юго-Восточный терминал" о взыскании убытков в размере 206 008 803 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапоненков А.А. по доверенности от 03.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линия-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юго-Восточный терминал" о взыскании убытков в размере 6 238 547 руб. 04 коп., понесенных в связи с пользованием ответчиком объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, в период с 12.10.2006г. по 02.11.2006г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об использовании ответчиком спорного объекта незавершенного строительства основан на отзыве ответчика, подписанного генеральным директором Кривченковым С.П., полномочия которого признаны недействительными. Так же суд кассационной инстанции указал на то, что размер убытков определен судом на основании отчета N 564/12-06 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007г. подготовленного ЗАО "Центральная Финансово-Оценочная Компания", который не подписан должностными лицами, его составившими, в отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 01.01.2007г., тогда как расчет ставок арендной платы произведен за период с 12.10.2006г. по 02.11.2006г., объектом оценки является имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21 площадью 180 937 кв.м, тогда как в исковом заявлении адрес помещения указан ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54 площадью 35 817 кв.м, в связи с чем расчет суммы убытков произведенный на основании указанного отчета, нельзя признать достаточно обоснованным. Суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на нормы права об убытках и на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 8 663 112 долларов США, что составляет 206 008 803 руб. 36 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.06.2008г. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. исковые требования ООО "Линия-3" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком права истца, размера понесенных убытков, истец не обосновал причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истец не доказал наличие договора аренды между ГММП "Саманс" и ООО "Юго-Восточный терминал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Линия-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности установления наличия арендных отношений по копиям договоров: один заверен истцом, второй заверен прокуратурой ЮВАО г.Москвы и был представлен ответчиком в ОБЭП УВД по ЮВАО г.Москвы в рамках уголовного дела , является неправомерным. Вывод суда о ничтожности договора аренды от 31.01.2007г. противоречит части 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор аренды заключен 31.12.1997г., то есть до вступления в силу вышеуказанного закона. Вывод суда о необоснованности расчета арендной платы ошибочен , поскольку истец произвел расчет на основании Отчета экспертной организации и справки к нему, которые как доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалами дела не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛИНИЯ-3" являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.10.2006г. номер 77 АГ 837143, запись о регистрации N 77-77-12/005/2006-407, в период с 12.10.2006 по 02.11.2006г.

03.11.2006г. данный объект отчужден ООО "Ваш интерьер", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.11.2006г. серия 77АД N 005103.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 31.01.1997г., заключенного между ГММП "Саманс" (правопредшественник истца) и ООО "Юго-Восточный терминал", ответчик принял в аренду на неопределенный срок объект незавершенного строительства , расположенный по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.21, что подтверждается актом приема-передачи к нему. Поскольку по указанному договору аренды оплата ответчиком не производилась, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 10.09.2004г. по 01.11.2006г. в размере 8 663 112 долларов США, что составляет 206 008 803 руб. 36 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.06.2008г. В обоснование размера убытков истец ссылается на отчет ЗАО "Центральная Финансово-Оценочная Компания" N 564/12-06 об оценке рыночной стоимости 01.01.2007г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности копии имеющихся в материалах дела договора аренды 31.01.1997г., подписанного между ГММП "Саманс" и ООО "Юго-Восточный терминал", согласно которому ответчик по акту приема-передачи принял в аренду на неопределенный срок объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на невозможность считать установленными обстоятельства заключения договора аренды от 31.01.1997г. в связи с отсутствием подлинников указанных выше документов. При этом суд правильно указал, что ответчик оспаривает их наличие .

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера убытков истец ссылается на Отчет N 564/12-06 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007г., составленный ЗАО "Центральная Финансово-Оценочная Компания", осуществляющей деятельность на основании лицензии N002336 от 14.11.2001г., выданной Министерством имущественных отношений РФ (срок действия до 14.11.2007г.).

Суд первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа предлагал истцу предоставить документальное обоснование размера заявленных требований (определения суда от 08.05.2008г. и 25.06.2008г.).

Однако, истец других доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости арендной платы за оспариваемый период не представил.

При этом истец в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что считает выше названный отчет достаточным для обоснования размера убытков в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Отчета N 564/12-06 состоянию на 01.01.2007г., объектом оценки является имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21 площадью 180 937 кв.м, для цели определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия решений внутрифирменного характера. Заказчиком оценки является ООО "ЖБИ-Траст".

Согласно указанному отчету средневзвешенная ставка арендной платы для помещений производственного назначения в составе объекта оценки составляет 121,72 долларов США (без НДС) за один квадратный метр в год, а для офисных помещений - 138,63 долларов США (без НДС) за один квадратный метр в год.

Оценивая указанное доказательство на соответствие его статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы убытков , произведенный на основании указанного отчета, нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость арендной платы определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007г., тогда как исковые требования заявлены о взыскании убытков за период с 10.09.2004г. по 02.11.2006г. В отчете объектом оценки являлся имущественный комплекс по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.21 площадью 180 937 кв.м., а из технического паспорта незавершенного строительством объекта следует, что общая площадь составляет 35 817,3 кв.м. При этом, истец указывает в исковом заявлении, ссылаясь на договор аренды и акт приема-передачи к нему, что ответчику переданы помещения общей площадью 21 600 кв.м. (одноэтажный производственный корпус общей площадью 16 600 кв.м., склад металла площадью 2 200 кв.м., трехэтажный корпус вспомогательных помещений площадью 1 500 кв.м., открытый склад готовой продукции площадью 13 000 кв.м.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета истца, произведенного на основании указанного Отчета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги пришла к выводу , что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о ничтожности договора аренды от 31.01.2007г. является неправомерным, является обоснованным, поскольку не установив обстоятельств наличия договорных отношений в силу отсутствия подлинника договора аренды, суд первой инстанции дал оценку сделке, которая не подтверждена документально.

Однако, данный вывод суда не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку это нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-46230/07-63-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линия-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова