Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16660/2008

г. Москва

Дело N А40-50492/08-39-453

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16660/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-50492/08-39-453, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 10 013 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова М.И.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 10 013 руб. 36 коп., причиненного в результате ДТП (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в сумме 10 701 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования по фактически понесенным затратам. По мнению заявителя жалобы, истец должен был представить документы-спецификации автомобиля, содержащие информацию о заводской комплектации LEXUS RX 300, государственный номер В 458 МР 77.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX 300, государственный номер В 458 МР 77, принадлежащему Баранникову А.Е. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 15.08.2006 года (страховой полис АТ N 0470364 от 15.08.2006), причинены повреждения.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добровольского В.Ю., управлявшего автомобилем BMW 530 государственный номер У 688 НС 97, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 11-05-6-1 от 04.05.2006, составленным лицензированной организацией ООО "НЭК-ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля страхователя - LEXUS RX 300, государственный номер В 458 МР 77.

Истцом организован и оплачен ремонт поврежденного автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер В 458 МР 77 в счет страхового возмещения в размере 25 816 руб. 78 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 630252 от 05.07.2007, счетом N 40721 от 05.07.2007, платежным поручением N 107644 от 26.07.2007.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выплатил страховое возмещение, долг составил 10 701 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Установив, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, при этом заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования по фактически понесенным затратам.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-50492/08-39-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов