Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16148/2008

г. Москва

Дело N А40-40084/08-24-436

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16148/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-40084/08-24-436, принятое судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс"

о взыскании 211 340 руб.95 коп

при участии:

от истца: Бирюков Е.В. по доверенности от 01.08.2008 г.N Д-201, Гусева Л.В. по доверенности от 06.10.2008 г. N Д-285;

от ответчика: Соловьев М.С. по доверенности от 10.01.2008 г.N 3, Никуленко П.В. по доверенности от 17.12.2007 г. N 226.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс" о взыскании 211 340 руб.95 коп, составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в июне 2007 г. по договору N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (клиент) и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г., по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой всех грузов клиента железнодорожным транспортном по территории РФ, в межгосударственном сообщении и на экспорт. Наименование груза, маршрут перевозки, принадлежность вагонов-цистерн, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложения к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, 2.2.8 договора экспедитор обязался на основании заявок клиента организовать перевозку груза в соответствии с условиями согласованных сторонами приложений к договору и обеспечить подачу технически исправных коммерчески пригодных вагонов-цистерн, зарегистрированных в АБД ОАО РЖД РФ, имеющих разрешение на курсирование по территории России, стран СНГ, стран Балтии под погрузку груза в количестве и в сроки, необходимыми для соблюдения сроков отгрузки и количества отгружаемых грузов, указанных в приложениях к договору, а клиент обязался обеспечить прием порожних железнодорожных цистерн, погрузку железнодорожных цистерн и отправку груженных железнодорожных цистерн.

По данным истца, ответчик в нарушение заявок на перевозку груза, а также согласованных предварительных графиков поставки неоднократно подавал под погрузку вагоны в большем количестве, чем это было согласовано сторонами, а также подавал под погрузку технически неисправные, непригодные вагоны, в связи с чем на путях общего пользования возник простой вагонов. В результате перевозчик в лице ОАО "РЖД" взыскал плату за пользование вагонами в сумме 211 340 руб.95 коп с грузоотправителя - ОАО "Саратовнефтегаз", которая была впоследствии возмещена последнему истцом на основании договоров N 33960-10/06-486 от 24.10.2006 г. и N 33960-10/06-488 от 24.10.2006 г.

Оценив данные платежи как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец настаивает на их возмещении.

Как видно из заявленного иска и апелляционной жалобы, правовым основанием требований истца являются статьи 15, 393 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в виде взыскания убытков по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК России для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательства экспедитором истец представил предварительные графики перевозки груза на июнь 2007 г., акты общей формы за этот период, ведомости приемосдатчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, указанные выше основания, необходимые для привлечения ответчика к ответственности, истцом не доказаны.

В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.9 договора транспортной экспедиции клиент (истец) обязан направлять экспедитору (ответчику) заявки с указанием наименования услуг, а также за 15 дней до начала месяца перевозок направить экспедитору письмо о предварительных планируемых объемах перевозок в следующем месяце с указанием согласованных сторонами сведений и для оказания содействия экспедитору в согласовании перевозок направлять копии заявок формы ГУ-12, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 г. N 21.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика заявок истцом в материалы дела представлены заявки, в которых отсутствуют сведения о количестве подаваемых вагонов, а также заявки, составленные ОАО "Саратовнефтегаз" для перевозчика - Приволжской железной дороги.

Из представленных предварительных графиков поставки нефти в июне 2007 г. следует, что истец и ответчик согласовали посуточное отправление нефти в тоннах и ориентировочное прибытие нефти в тоннах на станцию Наливная Приволжской железной дороги. Таким образом, стороны не согласовывали данными предварительными графиками количество подаваемых под погрузку вагонов и прибываемых под выгрузку вагонов.

Кроме того, из данных предварительных графиков не видно, когда они были подписаны и приняты к исполнению. Из текста предварительных графиков видно, что графики подготавливались 21.05 (два варианта графика разного содержания)., 05.06. (также два варианта графика разного содержания). Из представленных истцом памяток приемосдатчика, актов общей формы и составленной на их основе сводной таблице видно, что предварительные графики на июнь 2007 г. по согласованным дням не соблюдался сторонами, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения согласованного объема погрузки/ выгрузки груза.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод, что взыскание штрафа с грузоотправителя/ грузополучателя - ОАО "Саратовнефтегаз", связано с нарушением ответчиком условий договора транспортной экспедиции.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по подаче технически исправных вагонов под погрузку, а также - по подаче вагонов в количестве, согласованном заявкой истца, ОАО НК "РуссНефть" в материалы дела представлены акты общей формы, составленные представителями ОАО "РЖД", за июнь 2007 г.

Как видно из содержания указанных документов, данные акты общей формы составлены для взыскания с ОАО "Саратовнефтегаз" платы за пользование вагонами на путях станции в ожидании подачи под погрузку в связи с занятостью фронта погрузки на подъездных путях ОАО "Саратовнефтегаз".

Однако, указанная в актах общей формы причина задержки приема вагонов - занятость фронта погрузки на подъездных путях ОАО "Саратовнефтегаз" - не свидетельствует о том, что таковая была вызвана большим количеством вагонов, поданных под погрузку, а не иными, зависящими от грузополучателя в лице ОАО "Саратовнефтегаз" причинами (в том числе - технологическими).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает недоказанным истцом факта простоя вагонов, прибывших непригодными под налив нефтепродуктов, в связи с отсутствием в актах общей формы, представленных истцом в материала дела, сведений о простое данных вагонов и продолжительности простоя.

Кроме того, истцом не представлены, в нарушение ст. 65 АПК России, памятки приемосдатчика за спорный период в полном объеме, которые позволяют установить наличие занятости подъездных путей и причинную связь этой занятости с действиями ответчика.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.03.2008г. N 17 и акт сверки расчетов сторон от 31.03.2008г. об отсутствии взаимной задолженности и признании договора закрытым не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Акт сверки подтверждает только объем и стоимость оказанных экспедитором услуг по договору. Прекращение действия договора не исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец оплатил ОАО "Саратовнефтегаз" расходы с виде уплаченных перевозчику штрафных санкций в июне 2007 г., что подтверждается платежным поручением N 190 от 07.08.2007 г. На дату подписания дополнительного соглашения от 01.03.2008г. N 17 и акта сверки расчетов сторон от 31.03.2008г. об отсутствии взаимной задолженности истец не мог ни знать на наличие у него данных убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ни наличие причинной связи между причиненными ему убытками и нарушениями обязательств по договору транспортной экспедиции N 33960-10/06-283 от 30.03.2006 г., в связи с чем основания для привлечения ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности в виде возмещения убытков у судебной коллегии отсутствуют.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-40084/08-24-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская