Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16638/2008

город Москва

Дело N А40-48938/08-63-532

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2008 по делу N А40-48938/08-63-532,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 10.392 руб. 20 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0130557792, выданному ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 16.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии.

Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно была возложена ответственность на ОСАО "Ингосстрах", поскольку судом первой инстанции не проверены причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в акте осмотра от 18.12.2007 и в заказ наряде N 274 от 04.02.2008.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 в результате дорожнро-транспортного происшествия при участии автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер Н651ОР177, под управлением Сорокина И.В., автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный номер Х363СЕ177, принадлежащий Долгих К.В., под управлением собственника, застрахованный по договору страхования в ООО СК "Согласие" (полис N 2028934 от 06.04.2007) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2007.

Как следует из справки о ДТП от 11.09.2007, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Сорокиным И.В. Правил дорожного движения РФ.

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 10.392 руб. 20 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.12.2007, заказ-нарядом N 274 и счетом - фактурой от 04.02.2008, при этом вид и характер повреждений, отраженный в акте осмотра, соответствует работам по устранению повреждений, указанных в заказ-наряде N 274 от 04.02.2008.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страхователю страховое возмещение в сумме 10.392 руб. 20 коп., оплатив восстановительный ремонт автомобиля платежным поручением N 3618 от 26.02.2008.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - Сорокина И.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0130557792, выданному ОСАО "Ингосстрах", истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 10.392 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, отклоняется по следующим мотивам.

В материалах дела имеется представленная истцом заверенная копия договора (полиса) страхования транспортных средств серии от 06.04.2007 N 2028934 (л.д. 12).

Согласно ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису от 06.04.2007 N 2028934 первый платеж был осуществлен страхователем 06.04.2007 в размере 14040 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются несоответствия вида и характера повреждений, указанных в акте осмотра от 18.12.2007 и в заказ наряде N 274 от 04.02.2008, не влекут отмены решения, поскольку наличие повреждений подтверждено документально, опечатка в описании расположения поврежденных элементов не влечет изменения стоимости работ, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-48938/08-63-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова