Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16392/2008

г. Москва

Дело N А40-25974/08-131-250

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центродорстрой АСТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-25974/08-131-250, принятое судьёй О.В. Киселёвой по иску Керцман Александра Шмулевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центродорстрой АСТАР" о взыскании 6 576 944 рублей в качестве уплаты действительной стоимости доли и 740 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Шульгина Е.В. по доверенности от 15 апреля 2008 года, Чудинов И.В. по доверенности от 15 апреля 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Керцман Александр Шмулевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центродорстрой АСТАР" (далее - ООО "Центрдорстрой АСТАР") о взыскании 6 576 944 рублей в качестве уплаты действительной стоимости доли и 740 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование свое жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о получении объяснений свидетеля Савицкой Е.А., которая пояснила бы, что, принимая заявление Керцмана А.Ш. о выходе из состава участников общества в 2007 году, по его просьбе поставила дату получения данного заявления 2006 годом. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 11 процентов ставки рефинансирования.

В представленном отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся участником общества и ему принадлежала доля в размере 9 процентов уставного капитала ООО "Центродорстрой АСТАР", что ответчиком не оспаривается.

26 декабря 2006 года истец в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в общество с заявлением о выходе с просьбой принять соответствующее решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление принято главным бухгалтером ответчика и зарегистрировано днем его подачи (26 декабря 2006 года) за N 310 (л.д. 12).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок, то есть не позднее июня 2007 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок необходимые выплаты не произвел.

Принятые истцом меры досудебного урегулирования спора надлежащего разрешения не получили.

В ответ на претензии истца, зарегистрированные обществом 01 августа 2007 года за N 119 и 06 февраля 2008 года за N 16, ответчик в письмах от 22 февраля 2008 года NN 28 и 29 сообщил истцу, что действительная стоимость доли истца с учетом удержания налога на доход физического лица составляет 6 776 944 рублей, которая будет погашаться в течение 18 месяцев, начиная с марта 2008 года по март 2009 года.

В ответ на претензию истца от 26 февраля 2008 года, зарегистрированную обществом 26 февраля 2008 года N 29, ответчик письмом от 11 марта 2008 года N 11/03-01 гарантировал выплатить истцу стоимость его доли до 20 декабря 2008 года.

12 мая 2008 года на лицевой счет истца было произведено частичное перечисление действительной стоимости доли в сумме 200 000 рублей.

Однако, ООО Центродорстрой АСТАР" в дальнейшем каких-либо выплат не осуществляло.

Исходя из установленных обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу в части требования о взыскании действительной стоимости доли истца в размере 6.576.944 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями на протяжении более чем полутора лет, начиная с июля 2007 года по настоящее время (момент принятия решения), уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате стоимости доли вышедшего участника (истца), что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что дата приема ответчиком заявления о выходе истца из общества является недостоверной, заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, не нашел правового и документального подтверждения.

Напротив, представленная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что обществом не ставилась под сомнение дата подачи Керцманом А.Ш. заявления о выходе из общества - 26 декабря 2006 года. Более того, из писем ответчика следует, что само общество признало обязанность в выплате действительной стоимости доли в размере 6 776 944 рублей, рассчитанной ООО "Центродорстрой АСТАР" на основании данных бухгалтерского баланса именно за 2006 год.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля за необоснованностью. Объективных данных, подтверждающих позицию ответчика о том, что Савицкая Е.А. поставила дату на заявлении в 2007 году, в дело не представлено, ответчик не подтвердил, на основании каких доказательств он делает такое утверждение.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд также обоснованно оставил без удовлетворения, как неоформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы ответчика о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 11 процентов ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения, необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом законодатель не предоставил должнику право выбора того или иного подхода к исчислению процентов.

Таким образом, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом за период с 01 июля 2007 года по 12 мая 2008 года в размере 740 183 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-25974/08-131-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова