Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16385/2008

город Москва

Дело N А40-51985/08-68-541

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16385/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008

по делу N А40-51985/08-68-541, принятое судьей О.М. Поповой

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Русская страховая компания"

о взыскании 34 542,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова М.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 34 542,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 381,71 руб. В данном решении указано, что ответчиком требования истца не оспорены, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не установлен.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2006 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Е 606 УО 31, принадлежащий Полякову В.А. (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 29) и управляемый им на момент ДТП.

ДТП произошло по вине Маслова С.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Т 780 АР 150, что подтверждено справкой ГИБДД г. Москвы от 21.09.2006 (л.д. 13) и постановлением 50ПА 708397 от 21.09.2006 (л.д.15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 27-10-41-2 от 27.10.2006, проведенного ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", установлены повреждения указанного автомобиля марки "Мазда 6" (л.д. 16-17).

Согласно отчету об оценке от 30.10.2006 (л.д.18-19), заключению о стоимости ремонта (л.д. 20) стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 34 542,76 руб.

На момент ДТП указанный автомобиль марки "Мазда 6" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис AT N 1791188 от 03.08.2006 (л.д. 11).

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ истцом выплачено страховое возмещение в размере 34 542,76 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 19860 от 30.11.2006 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "Русская страховая компания", страховой полис ААА N 0272612293.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику истцом направлены заявления о выплате страхового возмещения в размере 34 542,76 руб. (л.д. 6-9) с приложением подтверждающих требования документов.

В апелляционной жалобе ответчик, не представивший в суд первой инстанции возражений по иску, указывает, что факт страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не установлен, поскольку ему агентом не представлены отчет о выдаче указанного страхового полиса и второй его экземпляр.

При этом факт выдачи указанного страхового полиса Масловой С.М., представленного ею сотруднику ГИБДД, подтверждается Справкой о ДТП, о чем также указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено. Факт отгрузки РСА указанного полиса в адрес ответчика им не отрицается, его передача своему агенту для заключения договора страхования подтверждается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представление потерпевшим доказательств заключения договора страхования причинителем ущерба, предъявившим полис страхования, со своим страховщиком для получения страхового возмещения законодательством, в частности п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

Иных доводов о необоснованности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлены факты и вынесено обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с непредставлением подтверждающих ее уплату документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-51985/08-68-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Кузнецова И.И.