Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16884/2008

г. Москва

Дело N А40-50205/08-29-523

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16884/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. с участием арбитражных заседателей: Зубкова B.C., Михайловой Л.С.,

по делу N А40-50205/08-29-523

по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

к ООО "Ремпуть"

о взыскании 6.313.253 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремпуть" о взыскании 6.313.253 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-50205/08-29-523 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, того, что стоимость услуг по хранению и складской переработке товаров и услуги по доставке товаров являются убытками истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, поскольку протокол б/н от 28.09.2007 г. ни по форме, ни по содержанию не является дополнительным соглашением об изменении договорных сроков выполнения работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-50205/08-29-523.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием исковых требования истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2007 N 7/08, а именно: сроков выполнения работ, в результате чего, как считает истец, ему причинены реальные убытки в размере 6 313 253, 70 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по реконструкции железнодорожного пути необщего пользования (т.1 л.д. 14-27).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 5 Договора подряда установлены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Договора подряда согласно календарному плану выполнения работ (т. 1 л.д. 26, 27).

Разделом 2 Договора подряда установлена стоимость работ - 27.899.980 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, согласованный сторонами срок окончания проведения работ по договору установлен до 28.08.2007.

Из материалов дела видно, что работы по договору выполнены Ответчиком и приняты истцом по актам формы (т.5 л.д. 109-150, т.6 л.д. 2-42).

Данный факт сторонами также не оспаривался.

Актами о приемке скрытых работ по договору от 30.08.2007 (т. 6 л.д. 53-55) стороны установили, что работы по устройству железобетонного основания и устройству железобетонной обоймы, работы по укладке труб и установке колодцев, работы по устройству обратной засыпки траншеи грунтом на территории истца выполнены ответчиком.

Протоколом рабочего совещания по работам, предусмотренным спорным договором, проведенному с участием истца, ответчика от 28.09.2007 (т. 6 л.д. 57-58) установлены сроки проведения работ по договору - приемка участка ж/д пути, асфальтировка ж/д путей, вертикальная планировка в районе входных групп для установки крана, прокладка ливнестока, прокладка водостока - до 01.11.2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что протокол рабочего совещания нельзя рассматривать как дополнительное соглашение сторон по срокам.

Кроме того, из представленного протокола совещания от 28.09.2007 следует, что для продолжения ответчиком работ по договору необходимо проведение работ силами иных организаций, в том числе истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по хранению и складской обработке товаров, оказанных ООО "Бакалея-Южный порт" по договору от 25.07.2007 N 7/2007-075 (т.1 л.д. 38-43) в размере 652 838, 70 руб., стоимость услуг по поставке какао-бобов, оказанных ООО "Экспресс-Дельта" по Договору от 06.07.2007 N 7/2007-071 (т.1л.д. 28-36) в размере 5 660 415 руб. являются убытками истца, которые он понес в результате нарушения ответчиком условий договора.

При этом из материалов дела видено, что гражданско-правовые отношения между истцом и ООО "Экспресс-Дельта" и ООО "Бакалея-Южный порт" по договорам на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов N"7/2007-071, возникли 06.07.2007 г. и 25.07.2007 г. соответственно, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 01.08.2007 N 7/08и со сроком действия после окончания ответчиком работ по Договору подряда.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что необходимость заключения договоров между истцом и ООО "Экспресс-Дельта", ООО "Бакалея-Южный порт" и, как следствие, несение истцом убытков в виде оплаты оказанных услуг по названным договорам вызвано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Более того, в нарушение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ели за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, истцом не представлено доказательств взыскания с ответчика суммы неустойки в размере, установленном пунктом 9.3 договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного к возмещению убытков, противоправности поведения того лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица наступившими убытками, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-50205/08-29-523.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-50205/08-29-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк