Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16955/2008

г. Москва

Дело N А40-25521/08-55-177

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16955/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года

по делу N А40-25521/08-55-177, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 34 787 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 34 787 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 13.10.2008 по делу N А40-25521/08-55-177 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, и ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования истца документально не подтверждены, так как истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы, а также не применен п. 63 Правил ОСАГО.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21121", регистрационный знак Е 785 МЕ 98, под управлением Щащаева Ю.А., и автомобиля "ВАЗ 21110" регистрационный знак У 405 ЕТ 177, под управлением Уткина А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Уткина А.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2006 г. Калининского ОГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2006 г.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21121", регистрационный знак Е785 МЕ98, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.08.2006 г., счетом N 230 от 25.09.2006 г., и заказ-нарядом N 677.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 99827 от 28.11.2006 г. (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "ВАЗ 21121", регистрационный знак Е 785 МЕ 98, был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис N 10653/50-1383138 от 19.06.2006 г), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 787 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 99827 от 28.11.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Уткина А.А. виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0123225716), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 787 руб. 00 коп. поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не учитывая процент износа поврежденного транспортного средства, который, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования истца документально не подтверждены, так как истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае наличие страхового случая подтверждается имеющимися в деле материалами, а убытки, как было указано выше, актом осмотра транспортна, проведенного независимым экспертом, справками ГИБДД, повреждения указанные в которых соответствуют акту осмотра, а также заказ-наряду.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС" в размере 34 787 руб. 00 коп., доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-25521/08-55-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -

без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан