Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16436/2008

город Москва

Дело N А40-38631/08-6-313

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16436/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2008 по делу N А40-38631/08-6-313,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс"

о выселении

третье лицо: ОАО "Мосэнка"

при участии в судебном заседании:

от истца Раздобудько А.Е. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4565

от ответчика Симонян Р.С. по дов. от 25.07.2008 N 63/2008

от третьего лица Якубовская Т.В. по дов. от 08.10.2008,

Алферов И.А. по дов. от 07.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" о выселении из нежилого помещения общей площадью 133,5 кв.м (5 этаж, помещение I, комнаты 3,6-10), расположенного по адресу: город Москва, пер. 3-й Самотечный, д.3, стр.1.

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что на помещения пятого этажа договорные отношения между ДИГМ и ОАО "Мосэнка" отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор субаренды на нежилые помещения является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Москвы (в настоящее время - ДИГМ -арендодатель), ТУ "Тверское" (балансодержатель) и Совместным Советско-Турецким предприятием "Мосэнка" (в настоящее время - ОАО "Мосэнка - арендатор) заключен договор от 22.06.1992 N 00-4722/92 аренды нежилых помещений общей площадью 1068,9 кв.м.

Срок действия договора установлен с 13.02.1992 по 13.02.2017.

Между ОАО "Мосэнка" и ЗАО Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (в настоящее время - ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс") заключен договор от 09.09.2004 субаренды на офисные помещения, находящиеся на 1-ом, 3-ем, 4-ом, в том числе и на 5- ом этажах (помещение I, комнаты 3,6-10), общей площадью 860 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, пер. 3-й Самотечный, д.3, стр.1.

Срок договора субаренды установлен с 29.10.2004 по 28.09.2005.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора субаренды было согласовано с арендатором, что подтверждается стоящим на договоре штампом Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы и подписью заместителя директора ЦТА ДИГМ Николаева С.И. и визой "Согласовано".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-9450/08-54-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N09АП-6512/2008-ГК, установлено что договор субаренды от 09.09.2004, заключенный между ОАО "Мосэнка" и ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" был заключен с согласия собственника ДИГМ в соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены Акты проверки использования имущества города Москвы от 24.08.2005, 04.12.2007, 07.02.2007, из которых следует, что ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" занимает помещения общей площадью 817,2 кв.м по договору субаренды от 09.09.2004, согласованному с ДИГМ.

В соответствии с п.2.2 (а) договор субаренды автоматически продлевается на тех же условиях на дополнительные сроки в 11 месяцев каждый в том случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую о своем нежелании продлевать договор аренды.

После истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны третьего лица (арендодателя), договор субаренды в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая положения п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ответчик в течение срока действия договора вправе был возобновлять договор субаренды без получения дополнительного согласия (разрешения) со стороны истца.

Поскольку использование ответчиком части помещений (5 этаж, пом.I, комн.3,6-10) осуществляется на основании действующего и законного договора субаренды, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Довод жалобы о том, что на помещение пятого этажа договорные отношения между ДИГМ и ОАО "Мосэнка" отсутствуют, в связи с чем, договор субаренды является ничтожным как несоответствующий требованиям п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт согласования с ДИГМ договора субаренды на часть помещений (5 этаж, пом.I, комн.3,6-10) подтвержден вышеуказанными доказательствами, кроме того составлением Актов проверки использования имущества города Москвы истец подтвердил факт надлежащего использования ответчиком арендованного по договору имущества, отсутствие нарушений условий договора и ст.615 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ДИГМ в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-38631/08-6-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы государственную пошлину в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков