Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15084/2008

г. Москва

Дело N А40-17208/08-60-116

25 декабря 2008 г.

N 09АП-15084/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Силанаруск Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-17208/08-60-116

по иску Силанаруск Е.А.

к ООО "СФК "Атолл"

третьи лица: КТ "Социальная инициатива и компания", Префектура ВАО г. Москвы, Правительство г. Москвы.

об обязании предоставить нежилое помещение

при участии:

от истца: Беллина С.Ю. по дов. от 17.09.2007 г. б/н

от ответчика: Ситдиковой А.Р. по дов. от 20.08.2008 г.

от третьих лиц:

1. КТ "Социальная инициатива и компания" - неявка, извещен.

2. Префектура ВАО г. Москвы - неявка, извещен.

3. Правительство г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Силанаруск Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СФК "Атолл", как участника простого товарищества с КТ "Социальная инициатива и компания" согласно договору о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы N 342/Р - 1100 от 24.11.2000г., исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.2004г., а именно - обязать ответчика предоставить в собственность истцу после окончания строительства нежилое помещение площадью 80м2, расположенное по адресу: т. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.5-8, на условиях, указанных в п.1 соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02 2004 г., включая условия по цене.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02 2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КТ "Социальная инициатива и компания", Префектура ВАО г. Москвы, Правительство г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-17208/08-60-116 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, и неправильно применены иные нормы права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 308, 322, 323, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тоже время неправильно применил статьи 12, 218, 219 указанного кодекса для обоснования неверного вывода о том, что требование о передаче в собственность нежилого помещения после окончания строительства является ненадлежащим способом судебной защиты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора от 17.02.2004 г. N 1650 и дополнительного соглашения N 1противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, так данный спор не подсуден арбитражному суду.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств в адресу суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-17208/08-60-116.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2000 г. между ООО "СФК "Атолл" (инвестор) и КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы N 342/Р-1100.

В соответствии с п.2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса из 9 секций с разным количеством этажей, общей площадью 108 000м2 (общая жилая площадь 80 000м2) с жилыми помещениями с развитой социальной и инженерной инфраструктурой на участке земли, площадью 5,9 Га, расположенном по адресу: г.Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.5-8 и жилого дома площадью 42 000м2 (общая жилая площадь 29 900м2) на участке земли площадью 1Га, расположенном по адресу: г.Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.42. Срок действия договора определён с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора (п. 3.2.6.) инвестор-застройщик вправе привлекать соинвесторов (юридических и физических лиц) при реализации настоящего проекта в объёме своей доли.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к вышеназванному договору администрация и департамент муниципального жилья получат 22% от общей площади, в долях, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы "О порядке распределения и оформления площади в домах построенных сверх городского заказа, за счёт средств инвесторов, на участках земли отведённых Префектурой ВАО г. Москвы, инвестор-застройщик будет получать 68% от общей жилой площади, включая расчёты с другими организациями, плюс служебная площадь, инвестор будет получать 10% от общей жилой площади, свободные от обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств заключения договора инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.2004г. на основании которого заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, а также доказательствами заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 в рамках реализации договора от 24.11.2000г. N 342/Р-1100.

В соответствии с п. 3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Боле того, в материалах дела нет, и сторонами не представлены доказательства наличия акта приёмки в эксплуатацию нежилого помещения построенного во исполнение договора инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.2004г.

Тем не менее, из содержания Постановления Правительства г. Москвы "О мерах и защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и завершении строительств домов по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл.5-8" от 19.06.2007г N 466-ПП следует, что в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации Постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по б-ру Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)", следует, что Правительство Москвы решило в 2007-2008 гг. осуществить строительство жилого дома по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 (объект 1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующим предоставлением физическим лицам, ранее заключившим с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, за исключением лиц, претендующих на несколько квартир (кроме случаев улучшений жилищных условий); в 2007-2010 гг. осуществить строительство жилого дома по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 с последующим предоставлением физическим лицам, ранее заключившим с КТ "Социальная инициатива и компания", договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8:

1) введенной в эксплуатацию жилой площади в размере, который будет определен

после подписания договоров на условиях пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 настоящего постановления;

2) машиномест в подземном гараже-стоянке в количестве, которое будет определено

после подписания договоров на условиях пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 настоящего постановления;

Также Правительство Москвы решило осуществить в 2007-2010 гг. строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов по б-ру Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8 в две очереди: в 2008 г. обеспечить ввод в эксплуатацию объекта по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42; в 2010 г. обеспечить ввод в эксплуатацию объекта по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы судебной защиты определены федеральным законом, а требование о передаче в собственность нежилого помещения после окончания строительства является ненадлежащим способом судебной защиты, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований, в результате чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Требование ответчика о прекращении производства по делу в силу статьей 27, 33 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что Силанаруск Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора от 17.02.2004 г. N 1650 и дополнительного соглашения N 1 противоречит обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела нет и истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, поскольку судом правомерно применены статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания приобретения права собственности и возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, так как предметом данного спора является предоставление вновь создаваемого недвижимого имущества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-17208/08-60-116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-17208/08-60-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силанаруск Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк