Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14585/2008

город Москва

Дело N А40-41633/08-85-336

25 декабря 2008 г.

N 09АП-14585/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Солнцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2008 по делу N А40-41633/08-85-336,

принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску ОАО "Солнцево" к ООО "Торнадо"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гамзатов М.М. дов. от 28.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Солнцево" к ООО "Торнадо" о взыскании 1.285.705 руб.21 коп. - суммы неосновательного обогащения в результате уплаты истцом платежей за аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1,8, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 221.875 руб.37 коп.

Решением суда от 23.09.2008 в иске ОАО "Солнцево" к ООО "Торнадо" о взыскании 1.507.580 руб.58 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что ответчик без установленных оснований приобрел или сберег имущество за счет ОАО "Солнцево". Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда от 23.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (ныне ДЗРМ) и ГУП города Москвы "Солнцево" был заключен договор краткосрочной аренды от 17.05.2002 N М-07-505526, предметом которого является земельный участок, площадью 80942 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул.Производственная, вл.11, предоставляемый в пользование для эксплуатации плодовоовощной базы, сроком на три года с даты учетной регистрации данного Договора (л.д. 15). Договор зарегистрирован в ЕГРП 24.06.2002.

ГУП города Москвы "Солнцево" преобразован в ОАО "Солнцево".

На указанном земельном участке находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Производственная, д.11, в том числе в стр.1 общей площадью 45867, 8 кв.м., в стр.8 общей площадью 3148,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП собственником помещениях в стр.1 и стр.8 по ул. Производственная, д.11 является ООО "Торнадо" (л.д. 45-47).

Поскольку данные строения находятся на арендуемом истцом земельном участке и ответчик не оплачивает часть стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании с ООО "Торнадо" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец произвел расчет арендной платы за земельные участки, занятые строениями 1 и 8 по ул. Производственная, д.11. всего в сумме 1.285.705 руб. 21 коп.(л.д. 6), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 221.875 руб.37 коп.(л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, строение 1 по ул. Производственная, д.11 выбыло из собственности истца 01.08.2004, а строение 8 - 10.04.2007.

По правилам п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земельных участков является платным, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, вносится в соответствующие бюджеты.

При таком положении ответчик не мог сберечь отыскиваемые истцом денежные средства за счет истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-41633/08-85-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Солнцево" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Солнцево" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова