Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16547/2008

город Москва

Дело N А40-44653/07-53-382

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16547/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТАННЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008

по делу N А40-44653/07-53-382, принятое судьей С.Б. Терно

по заявлению ЗАО "КИТ"

к ЗАО "ТАННЕТА"

о взыскании 2 865 802,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левшин Д.Ю.

от ответчика - Максимов А.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАННЕТА" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 2 865 802,63 руб. за просрочку платежа по договору поставки N 02/01-04 от 02.01.2007 за период с 06.02.2007 по 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 500 000 руб., 50 318 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 25 829,01 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания пени в сумме 1 365 802,03 руб. в иске отказано.

В данном решении указано, что материалами дела подтверждена ответственность ответчика в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, которая при этом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 394 213 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о размере пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки, заключение экспертизы противоречиво и не может быть положено в основу решения. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная судом без указания каких-либо критериев, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не обжалуя решение суда в части отказа в иске, просит оставить его без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-12733/07-137-104 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 942 128,89 руб. по договору поставки N 02/01-04 от 02.01.2007 за поставленную минеральную и природную питьевую воду.

Обязанность ответчика по оплате стоимости поставленного товара прекращена его принудительным исполнением 09.08.2007.

Указывая на обоснованность исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2 865 802,63 руб., начисленных на сумму долга (без учета НДС) за период с 06.02.2007 по 09.08.2007 (л.д. 32), суд первой инстанции исходил из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, руководствуясь п.5.2 договора. При этом подлежащая взысканию сумма пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом с мотивировкой несоразмерности установленной договором ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая представление ему на подпись истцом варианта договора с указанием в п. 5.2 пени по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, указывает, что договор был подписан ответчиком на условиях 0,01 % в данном пункте. В связи с этим страница 2 была им заменена в обоих экземплярах предложенного истцом варианта.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания того, что замена вторых страниц обоих экземпляров договора с условием о применении ставки 0,01 % в п. 5.2 договора произведена, как указывает ответчик, по соглашению сторон, перешла к ответчику, который в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако подписи истца на замененной по соглашению сторон, как указывает ответчик, странице договора нет, истец такую договоренность отрицает.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договорились изменить п. 5.2 договора на указанных ответчиком условиях путем замены страницы 2 договора, состоящего из трех страниц с подписями и печатями только на странице 3.

Суд первой инстанции, установив факт замены ответчиком страницы 2 принадлежащего ему экземпляра договора, при отсутствии доказательств наличия иного соглашения сторон относительно ставки пени, правомерно основывался на условиях п. 5.2 представленного истцом варианта договора. При этом суд исходил из того, что согласно заключениям эксперта N 3870/07 от 22.08.2008, N 3871/12 от 22.08.2008 тексты всех листов обоих экземпляров договора истца и ответчика выполнены с использованием одного и того же принтера, кроме 2-го листа экземпляра договора ответчика, для выполнения которого использованы другой принтер и бумага.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертизы ГУ РФ Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, в связи чем оно не могло служить, по мнению ответчика, основанием для взыскания судом пени исходя из представленного истцом варианта договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы в автономной некоммерческой организации отклонено апелляционным судом.

Также отклонено поступившее через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство Маградзе (Медведева) К.Т. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности по делу не затрагиваются. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении указанного физического лица как бывшего генерального директора в качестве свидетеля также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ранее подписание им спорного договора не оспаривалось ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-12733/07-137-104 о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности установлен факт подписания спорного договора поставки, который не признан недействительным.

Также не может служить доказательством факта заключения спорного договора на условиях, аналогичных другому договору поставки между сторонами, довод ответчика о сложившемся между ними деловом обычае, поскольку такой обычай в соответствии со ст. 5 ГК РФ применим при отсутствии условий соглашения.

Пунктом 5.2 ответственность как истца, так и ответчика определена по ставке 0,5 процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в связи с неправильным применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и суд, учитывая ставку рефинансирования, должен был снизить размер неустойки до 20 % годовых, что за шесть месяцев просрочки оплаты составит 394 213 руб.

Таким образом, ответчик подтверждает отсутствие доказательств заключения п. 5.2 договора по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем вывод ответчика об указанной обязанности суда является ошибочным, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Обоснованно воспользовавшись этим правом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, установленный сторонами в указанном договоре поставки, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. устраняет значительность превышения договорной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом согласно указанной выше ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивировки о взыскании суммы пени и требуя ее снижения, не представил суду доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об обязанности суда учесть ставку рефинансирования и снизить размер неустойки до 20 % годовых сам по себе таким доказательством не является, не основан на законе, противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ и существу свободы договора.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" необоснованна, поскольку этот пункт касается процентов по кредитному договору и не применим к рассматриваемым по делу отношениям.

Оснований для переоценки оспариваемого ответчиком вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44653/07-53-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Смирнов О.В.