Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16801/2008

город Москва

Дело N А40-52058/08-4-208

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Город Сладостей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008

по делу N А40-52058/08-4-208, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Раритет"

к ООО "Город Сладостей"

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней в сумме 788 903,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.Н.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Раритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город Сладостей" (далее - ответчик) о взыскании 654 034,52 руб. долга по договору поставки N 80/43 от 20.01.2007 и пени в сумме 134 868,97 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 389,03 руб.

В данном решении указано, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку в товарных накладных не указаны даты их подписания ответчиком, период просрочки должен исчисляться с даты предъявления иска в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 80/43 от 20.01.2007 продуктов питания и/или кормов для животных, зоотоваров истец (поставщик) отгрузил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 072 234,52 руб. по товарным накладным NN РП00001845 от 19.01.2008 на сумму 768 515,22 руб., РП00002390 от 24.01.2008 на сумму 145 848,40 руб., РП00016846 от 24.04.2008 на сумму 157 870,90 руб.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченного лица в товарных накладных, заверенных печатью ответчика, а также Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.01.2008 N РП0001845 и товарно-транспортной накладной от 24.04.2008 N 15571.

Согласно пункту 4.4. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки партии товара.

Полученный товар оплачен покупателем частично - на сумму 418 200 руб. На момент рассмотрения иска судом первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара на сумму 654 034,52 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени взимаются с момента нарушения сроков оплаты до момента погашения задолженности покупателем.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки за просрочку оплаты товара, (без учета НДС) рассчитанному исходя из указанных в товарных накладных сроков оплаты, по состоянию на 17.08.2008 сумма подлежащих уплате пеней составляет 134 868,97 руб. (л.д. 26-27). Судом первой инстанции расчет пеней проверен.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Не соглашаясь с решением суда в части, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 3.8 договора датой поставки является дата подписания товарной накладной покупателем. Поскольку истцом не представлено доказательств подписания товарных накладных ответчиком в день их составления, период просрочки при расчете пени должен рассчитываться с даты подачи иска в суд.

При этом ссылок на норму права или пункт договора, устанавливающий указанный порядок расчета, ответчиком не приведено, какого-либо расчета сумм не представлено.

Фактически ответчик определяет момент возникновения своей обязанности по оплате товара не моментом его передачи и подписания ответчиком накладной, а проставлением даты подписания. При этом полагает, что при отсутствии даты подписания накладной поставка считается не произведенной, и основания для оплаты переданного ему товара отсутствуют.

Однако указанные в апелляционной жалобе выводы не соответствуют существу обязательств сторон по договору, поскольку неуказание даты подписания товарной накладной само по себе не опровергает факта поставки и принятия товара ответчиком, что им не отрицается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начало течения периода оплаты товара, фактически переданного ответчику, не определено сторонами договора моментом востребования.

Таким образом, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе трактовка положений договора поставки является ошибочной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в товарных накладных указаны даты их составления, а доказательств их подписания при принятии товаров более поздней датой в материалы дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости производить расчет пени исходя из дат, указанных в этих накладных. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возможные расхождения дат составления накладных и принятия по ним товара является необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-52058/08-4-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Смирнов О.В.