Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17055/2008

Москва

29 декабря 2008 г.

N 09АП-17055/2008-АК N А40-57279/08-119-260

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-57279/08-119-260 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Малкиной М.В.

третье лицо Rimington Worldwide Limited

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Близнюкова С.И. по дов. от 17.09.2008, паспорт АК638598

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Фищенко М.С. по дов. от 15.10.2008, паспорт 45 09 585109

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2008 о розыске имущества должника-организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела и подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Компания Rimington Worldwide Limited - считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит ему. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исполнительное производство возбуждено приставом по месту нахождения имущества должника, указанного самим взыскателем, а также, что в момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя располагал всеми необходимыми сведениями о наличии имущества должника.

В связи с этим, как считает представитель, оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя и у взыскателя отсутствовала информация о месте нахождения имущества должника, достаточного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта на территории Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку не направлено на ограничение хозяйственной деятельности Предприятия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина) в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США.

30.07.2008 г. в рамках исполнительного производства на основании заявления взыскателя в порядке ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства не установлено; постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не направлено на ограничение хозяйственной деятельности предприятия, прав собственника или распорядителя имущества и не содержит требований, влекущих юридические последствия для предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.10 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка (ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст.65). Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.65).

Правильно установив, что выявленного в результате исполнительных действий имущества должника недостаточно для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о розыске имущества должника-организации.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на то, что, исходя из характера оспариваемого постановления, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не направлено на ограничение хозяйственной деятельности предприятия, прав собственника или распорядителя имущества и само по себе не содержит требований, влекущих юридические последствия для предприятия.

Не основан на материалах дела и довод Предприятия об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника.

Из содержания доверенности следует, что право на предъявление исполнительного листа прямо указано в доверенности представителей, а законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, прямо обязывающих специально указывать в доверенности право на подачу заявления о розыске имущества организации-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-57279/08-119-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова