Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15582/2008

г. Москва

N А40-41029/08-85-331

"29" декабря 2008 г.

N 09АП-15582/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОСНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-41029/08-85-331,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНА"

о взыскании 1 525 746 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 06.11.2007 N 226;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНА" (далее - ООО "СОСНА") о взыскании с ответчика 1 525 746 руб. 09 коп., из которых 1 291 132 руб. 39 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.01.08 г. по 09.07.08 г. по договору лизинга N ИЛ-307 от 26.07.07 г., 234 613 руб. 69 коп. - пени за просрочку указанных платежей. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскивая с ответчика указанные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени не установлено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени в размере 234 613 руб. 69 коп. и вынести новый судебный акт об уменьшении размера пени до 198 825,16 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени был взыскан с ответчика от суммы основного долга с учетом НДС, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца с требованиями апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в силу п. 8.2. договора неустойка взыскивается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.07.07 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-307, согласно которому первый принял на себя обязательство на основании заявки второго приобрести в собственность новое и свободное от прав третьих лиц имущество согласно спецификации и передать его за плату во владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, сроки и размер которых установлен в графике (приложением N 2) к названному договору.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 26.07.07г. предмет лизинга передан в лизинг ответчику.

Внесение лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 к договору должно производиться в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 20.01.08 г. по 09.07.08 г. составила 54 054,81 долларов США, что с учетом курса рубля к доллару на момент предъявления иска в суд составило 1 291 132,39 руб.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 614, 309, 310 ГК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей за период с 20.01.08 г. по 09.07.08 г.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика пени за период с 20.01.08 г. по 09.07.08 г. в размере 234 613 руб. 69 коп., суд первой инстанции не учел, что расчет указанной пени был произведен истцом от суммы лизинговых платежей с учетом НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а решение в этой части подлежащим изменению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между лизингодателем и лизингополучателем.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Ссылка истца на п. 8.2. договора, согласно которому неустойка взыскивается с суммы неисполненного обязательства, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки с суммы налога на добавленную стоимость в связи со следующим.

Из договора лизинга (п. 3.1. и приложение N 2) усматривается, что в общую сумму платежей включен налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 8.2. договора неустойка в форме пени взыскивается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку по договору лизинга от 26.07.07 г. N ИЛ-307 за период с 20.01.08 г. по 09.07.08 г. в размере 198 825,16 руб. (сумма рассчитанной истцом неустойки 234 613,69 руб., уменьшенная на размер НДС)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-41029/08-85-331 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "СОСНА" в пользу ООО "ИР-Лизинг" 198 825 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 16 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИР-Лизинг" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина