Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17022/2008

г. Москва

Дело N А40-51910/08-1-344

29 декабря 2008 г.

N 09АП-17022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-51910/08-1-344, принятое судьёй О.Г. Лиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Америя-фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКО" о взыскании 122 536 рублей 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Амирян М.А. по доверенности от 23 декабря 2008 года N 75

от ответчика: Макарова О.П. по доверенности от 01 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Америя-фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКО" о взыскании 122 536 рублей 61 коп., из них 98 940 рублей 53 коп. долга за поставленный товар и 23 596 рублей 08 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 30 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 98 940 рублей 53 коп. долга и 9 936 рублей 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора поставки от 20 февраля 2007 года N 20/2 ООО "ЧКО" еще не было создано, что свидетельствует о его незаключенности и, в этой связи, неправомерности взыскания неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, товар по накладным от 25 сентября 2007 года NN 015246 и 015247 передан неуполномоченному лицу, действовавшему без доверенности.

В представленном на жалобу отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 февраля 2007 года между сторонами заключен договор поставки N 20/2, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан до учреждения ООО "ЧКО", запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2007 года за основным государственным регистрационным номером 5077746950551, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 008547939.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статья 49 Кодекса).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях договор поставки не может считаться заключенным.

Вместе с тем, установление между сторонами договорных отношений подтверждается товарными накладными от 28 августа 2007 года N 013505, 05 сентября 2007 года N 014058, 25 сентября 2007 года NN 015246, 015247, 13 ноября 2007 года N 018691 и 27 ноября 2007 года N 020929, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 114 781 рубль 80 коп.

С учетом возврата товара по товарной накладной от 13 ноября 2007 года N 1/ВПост-с0013 и частичной оплаты задолженность ответчика составила 98 940 рублей 53 коп.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о получении товара по товарным накладным 25 сентября 2007 года N N 015246 и 015247 неуполномоченным лицом (Лаврушиной А.), как несостоятельный, поскольку подпись Лаврушиной А. на указанных товарных накладных заверена печатью ООО "ЧКО". В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что оттиск соответствует имеющейся на предприятии печати. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что Лаврушина А., согласно имеющимся в деле документам, являлась постоянным получателем товара от имени ответчика, который факт поступления товара в общество по спорным накладным не опроверг.

Что касается доводов о необоснованном взыскании неустойки, то жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с признанием договора поставки N 20/2 незаключенным, поставка товара, осуществленная по товарным накладным от 28 августа 2007 года N 013505, 05 сентября 2007 года N 014058, 25 сентября 2007 года NN 015246, 015247, 13 ноября 2007 года N 018691 и 27 ноября 2007 года N 020929, представляет собой самостоятельные договорные отношения.

Следовательно, к ним не могут применяться положения пункта 4.2 названного договора поставки, согласно которым покупатель, в случае просрочки оплаты поставленного товара, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку данное требование закона в рамках рассматриваемых правоотношений сторонами не соблюдено, поводов для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-51910/08-1-344 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Америя-фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКО" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Америя-фуд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-51910/08-1-344 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Америя-фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧКО" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 91 рубля 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова