Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16440/2008

г. Москва

Дело N А40-7088/08-28-72

"30" декабря 2008 г.

N 09АП-16440/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Концерн "Комплекс"

к ЗАО "Даником"

3 лица: УФРС по Москве, ОАО "Банк Зенит"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Беребеня Н.В. по доверенности от 22.12.2008 г.;

от ответчика: Вышняк В.В. по доверенности от 02.06.2008 г.N 18, Киселева Е.А. по доверенности от 02.06.2008 г. N 15, Сергеичева Е.С. по доверенности от 22.12.2008 г. N 62;

от третьих лиц:

УФРС по Москве - не явился, извещен;

ОАО "Банк Зенит" - Балакин К.В. по доверенности от 02.04.2008 г.N 119/2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Даником" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.69/44.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн "Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Концерн "Комплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Даником" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Банк Зенит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.69/44 на том, основании, что торги по реализации данного здания признаны судебными актами недействительными. В связи с этим победитель торгов ОАО "Концерн "Система Арго" не имело право заключать договор купли-продажи от 23.07.2003 г. указанного здания с ответчиком.

Судебными актами по делу N А40-33153/03-52-336 договор от 23.07.2003 г. между ОАО "Концерн "Система Арго" и ЗАО "Даником" признан недействительным. В применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37800/02-50-421 отказано в иске ООО "Концерн "Комплекс" в части истребования у ответчика спорного имущества.

Основанием настоящего иска является регистрация права собственности истца 26.05.2004 г. как ранее возникшего на основании ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт регистрации права собственности является подтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Кроме того, 09.02.2005 г. в Единый государственный реестр прав собственности внесена запись о прекращении права собственности истца (л.д.7, т.1).

Каких-либо оснований для признания права собственности, а также владения спорным недвижимым имуществом, истец не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении пункта 25 постановления Пленума ВАС России от 25.02.1998 г. N 8, не принимается, т.к. данный пункт имеет отношение к виндикационному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - вынесение судебного акта незаконным составом суда, не принимается.

Полномочия арбитражных заседателей Салтыковой Н.А. и Воробьева А.А. были прекращены Пленумом ВАС России от 04.09.2008 г. В материалах дела имеется приказа председателя Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. N 18-к-4 (л.д.11, т.6) о прекращении полномочий этих арбитражных заседателей. Таким образом, дальнейшее участие данных арбитражных заседателей в рассмотрении данного дела несоответствовало Федеральному закону "Об арбитражных заседателях".

Кроме того, новый состав суда был сформирован на основании предложений сторон, в частности по ходатайству истца (л.д.136, т.5).

В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Нужнова С.Г. на судью Голоушкину Т.Г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 18 АПК России (л.д.99, т.5).

Упоминание в тексте мотивированного решения суда первой инстанции о замене судьи Тутубалиной Л.А. является опиской, т.к. в материалах дела не имеется никаких судебных актов по настоящему делу, подписанных Тутубалиной Л.А.

Суд первой инстанции в новом составе начал рассмотрение дела сначала как следует из протокола судебного заседания в соответствии со ст. 18 АПК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Концерн "Комплекс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концерн "Комплекс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев