Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16902/2008

город Москва

Дело N А40-32593/08-62-198

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16902/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисная компания "Молочный Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008

по делу N А40-32593/08-62-198, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Сервисная компания "Молочный Мир"

к ОАО "Консервный завод "Саранский"

об исполнении обязанности в натуре и по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошина М.Г.

от ответчика - Дадаев С.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервисная компания "Молочный Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Консервный завод "Саранский" (далее - ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору купли-продажи от 01.01.2006 N 12013 с дистрибьютором и взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением истцом обязательств по оплате передаваемой продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных истцом требований об исполнении обязательств в натуре по указанному договору отказано, встречный иск ответчика удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что просрочкой оплаты поставленного товара истцом допущено неоднократное нарушение существенных условий договора, не исполнены обязательства по увеличению объема продаж и доли рынка, ненадлежащим образом оформлены и направлены заявки на поставку продукции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору без достаточных оснований, поскольку несвоевременная оплата товара допущена по вине ответчика, в одностороннем порядке увеличившим его цену, ссылка ответчика на формальное несоблюдение истцом порядка оформления заявки свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи от 01.01.2006 N 12013 с дистрибьютором по продаже товара по заказам, в соответствии с п. 4.1. которого оплата за поставленную и принятую продукцию осуществляется с отсрочкой в 21 банковский день.

Отгруженное ответчиком по товарно-транспортной накладной N 60 от 16.01.2008 молоко цельное сгущенное с сахаром на сумму 829 920 руб. истец обязан был оплатить 15.02.2008. Однако первый платеж осуществлен 23.01.2008 в размере 146 989,88 руб., второй - 03.03.2008 г. в размере 599 550 руб., третий - 04.03.2008 в размере 502 500 руб., из которых 83 380 руб. 12 коп. - долг за поставку от 16.01.2008.

Таким образом, просрочка составила 12 банковских дней.

По товарно-транспортной накладной N 93 от 22.01.2008 продукция на сумму 829 920 руб., которую истец должен был оплатить не позднее 21.02.2008, оплачена только 04.03.2008 в размере 502 500 руб., из которых только 419 119 руб. 88 коп. являются оплатой отгрузки от 22.01.2008, 05.03.2008 - в размере 208350 руб., 03.04.2008 в размере 202 450 руб.

Таким образом, просрочка составила от 9 до 31 банковского дня.

Ответчиком во исполнение ст. 452 ГК РФ, устанавливающей досудебный порядок расторжения договора, в адрес истца направлено письмо от 11.04.2008 N 458 о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом его условий, что подтверждается письмом истца от 24.04.2008 (т.1 л.д. 16).

Иск об обязании ответчика выполнить обязательства по указанному договору заявлен в связи с неисполнением заявки истца N 000000000544 с датами поставки 05.05.2008, 19.05.2008, 02.06.2008, 16.06.2008, 01.07.2008, 14.07.2008.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность и формальность отказа суда в иске со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего оформления и отправки заявок на поставку продукции. При этом указывает, что около двух лет претензий такого рода ответчиком не предъявлялось, в связи с чем следует признать факт принятия им условий поставки товара. Предшествующая переписка, по мнению истца, позволяла установить, что заявки исходят от него.

Договором за истцом закреплен адрес электронной почты: Service@milkworld.ru. Однако, поскольку заказы поступали с несогласованных сторонами адресов электронной почты, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не обязан был исполнять заказ, поступивший с неизвестного почтового адреса от неуполномоченного лица. Кроме того, у ответчика отсутствовал согласованный с истцом перечень лиц, уполномоченных принимать заказы покупателя и передавать их на исполнение ответчику. Доказательств направления заявок с установленного договором адреса электронной почты истцом не представлено.

Истец также считает, что просрочка в оплате товара допущена им по вине самого ответчика, увеличившего стоимость продукции в одностороннем порядке.

Однако данный довод истца отклоняется, поскольку п. 3.2 договора не установлен запрет на изменение цены товара в одностороннем порядке. Возражений и отказа от договора со стороны истца в связи с установлением ответчиком согласно письму от 14.12.2007 N 1011 новых цен в материалы дела не представлено.

При этом факт неоднократного нарушения истцом срока оплаты товара является существенным нарушением условий договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения судом по иску ответчика.

При таких обстоятельствах также не является основанием для отмены решения суда довод истца о не представлении ответчиком доказательств неисполнения истцом п. 2.10 договора, в соответствии с которым покупатель обязан добиваться увеличения объема продаж и доли рынка, занимаемой товарами поставщика на территории г. Москвы и Московской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-32593/08-62-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Смирнов О.В.