Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-12323/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-16047/08-57-115

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гречко Валентина Прокофьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-16047/08-57-115, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Гречко Валентина Прокофьевича к Правительству РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Гречко В.П., паспорт 45 02 N 630997;

от ответчиков:

от Правительства РФ - не явился, извещен;

от ГУ ФССП по г. Москве - Алонсо И.А. по дов. от 01.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Гречко Валентин Прокофьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству РФ и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании 50 000 руб., из которых с Правительства РФ следует взыскать 10 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-10344/06-57-104 с учетом индексации, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании нравственных страданий истца из расчета 10 000 руб. каждый год; а также 20 000 руб. с ГУ ФССП по г. Москве компенсацию морального вреда за бездействие из расчета 10 000 руб. за каждый год.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что требование истца в части взыскания с Правительства РФ 10 000 руб. с учетом индексации в целях исполнения судебного решения направлено к ненадлежащему ответчику, а требования истца в части взыскания морального вреда не основано на законе и не подтверждено материалами дела.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, проигнорировал нормы ФЗ "О Правительстве РФ", допустил неправильное толкование ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - УФССП по Москве, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Москве поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.08.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-10344/06-57-104 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу истца вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение банкротства отсутствующего должника и выдан исполнительный лист N 557760.

Истец направил исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство за N 21280/44-06-282.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, истец обратился с иском к Правительству РФ о взыскании 10 000 руб. с учетом индексации, ссылаясь на ФЗ "О Правительстве РФ" и Конституцию РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворения иска в указанной части, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику по следующему основанию.

В силу п.п. 2,3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции указанного Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена обязанность Министерства финансов России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального учреждения - должника, находящегося в ведении Министерства финансов России. Исполнительные документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормами права установлен специальный внесудебный порядок взыскания сумм, предъявленных к Федеральной налоговой службе. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться в соответствующие органы Федерального казначейства по месту открытия Федеральной налоговой службой для исполнения выданного Арбитражным судом исполнительного листа.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с Правительства РФ и с ГУ ФССП по г. Москве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может наложить обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) на нарушителя, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на его другие нематериальные блага.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному иску входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Из материалов дела следует, что Гречко В.П. требовал возмещение морального вреда с Правительства РФ и с ГУ ФССП по Москве, связанное с не исполнением решения суда. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях и необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено

Толкование заявителем жалобы иных нормативных правовых актов является ошибочным и не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-16047/08-57-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко Валентина Прокофьевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.