Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-864/2007

г. Москва

N А40- 27809/06-41-95

25 декабря 2008 г.

N 09АП-15234/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.

Судей: Гарипова В. С. , Басковой С. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С. Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюлёвский рынок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 года по делу N А40- 27809/06-41-95

Принятое судьёй Нечаевым С. В.

по заявлению ООО "Бирюлёвский рынок" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Бирюлёвский рынок",

третье лицо - Префектура ЮАО Москвы

об освобождении земельного участка

при участии:

от заявителя: Старостин А. М.

от ДЗР г. Москвы: Монахова А. А.; от Префектуры ЮАО Москвы - Саркисян Ю. Ф.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирюлёвский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2006г.по делу N А40-27809/06-41-95 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.10.08г. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006г. по делу N А40-27809/06-41-95 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. При этом указал, что указанное заявителем основание, не является вновь открывшимся обстоятельством, в смысле ст. 311 АПК РФ, а является новым доказательством, которое может послужить основанием для освобождения от доказывания в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении в последующем другого дела с участием тех же лиц.

Определением от той же даты, 09. 10. 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения выше указанного решения Арбитражного суда г. Москвы. Предоставив Префектуре ЮАО Москвы право освободить земельный участок кадастровый номер 770509003036 площадью 1 340 кв. м. по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., вл. 14 и осуществить снос строений, расположенных на указанном земельном участке, за счёт ООО "Бирюлёвский рынок", со взысканием с последнего необходимых расходов.

ООО "Бирюлёвкий рынок", не согласилось с определениями суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. Указывая на то, что оспариваемые определения носят незаконный характер, поскольку судом неверно применены нормы материального права и применён закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, представленным им решением Раменского городского суда Московской области установлено, что строения, расположенные на выше названном земельном участке не принадлежат ООО "Бирюлёвский рынок", а являются собственностью ООО "Ямское поле", в связи с чем, он не мог осуществлять снос этих строений. Указанное обстоятельство, заявитель считает существенным и достаточным для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителя, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, не возникло право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 324 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить апелляционную жалобу на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на определение об изменении способа и порядка исполнения решения, доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Считает определения суда незаконными и необоснованными. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что на момент вынесения решения от 08. 12. 2006 г., по делу N А 40-27809/06-41-95 не были известны, указанные им обстоятельства.

Представители Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы, считают определения суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагают, что оснований для пересмотра решения от 08.12.2006 г. истец не представил. Не имеется и оснований для отмены определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Просили оспариваемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель сослался на наличие решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1905/08 от 24. 07. 2008 г...

Как следует из представленного в материалы дела решения Раменского городского суда Московской области от 24. 07. 2008 г., по иску РООИ "Воздвижение" к Власенко В. И., третьи лица: ООО "Бирюлёвский рынок", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ОСП ЮАО УФССП РФ по г. Москве о взыскании неустойки по Договору поручительства, указанным судебным актом, истцу отказано в иске. При этом в резолютивной части решения отсутствует информация об установлении права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, площадью 1 340 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., вл. 14 за ООО "Ямское поле". Предметом рассмотрения данного спора названные требования не являлись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что, установленные в мотивировочной части обстоятельства, о том, что на спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие третьим лицам, являются основанием для освобождения от доказывания в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении в последующем других дел с участием тех же лиц.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что перечисленные доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в смысле ст. 311 АПК РФ, так как в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО "Бирюлёвский рынок" имело возможность представить доказательства в обоснование заявленных возражений, о том, что находящиеся на земельном участке постройки принадлежат третьим лицам.

Правомерным, в соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, апелляционный суд, находит и удовлетворение требований Департамента земельных ресурсов об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08. 12. 2006 г., поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 309-317, подп.1 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бирюлёвский рынок" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 09. 10. 2008 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-27809/06-41-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В. С. Гарипов С. О. Баскова