Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16822/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А40-53708/08-82-465

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИМИ"

На решение от 06.11.2008г. по делу А40-53708/08-82-465 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ФГУП "Конструкторское Бюро "Аметист"

к ФГУП "Научно-Исследовательский Машиностроительный Институт" (ФГУП "НИМИ")

о взыскании 425.960 руб.

При участии:

Истца: Глушенкова Е.В. дов. от 23.12.08г., Колбасов В.С. дов. от 23.12.08г.

Ответчика: Куклин И.В. дов. от 24.09.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Конструкторское Бюро "Аметист" к ФГУП "Научно-Исследовательский Машиностроительный Институт" (ФГУП "НИМИ") с исковым заявлением о взыскании 425.960 руб. задолженности за выполненную работу по договору N 492 от 01.04.2005г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 492 от 01.04.2005г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ФГУП "НИМИ" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, указывает, что в соответствии с п.5.5.12 ГОСТ 15.203-2001 по результатам испытаний комиссией дано заключение о том, что ".. корректировка конструкторской документации не требуется" (п. 3.2 Акта от 15.11.2007г.). Несмотря на заключение комиссии, суд первой инстанции ошибочно определил "работу над ошибками", проводимую в процессе изготовления опытного образца (до предъявления его на ППИ), входящую в состав работ, имеющих собственное наименование и подлежащих оплате, как работу по корректировке РКД являющуюся предметом самостоятельной оплаты.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 492 от 01.04.2005г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и сдать заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Штык" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно настоящему договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы изделий в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 4.1 договора ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), определены этапы выполнения работ, при этом указано, что сроки выполнения этапов 2, 3, 4 определяются дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик вправе в течение 15 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора и согласовать с исполнителем сроки приведения результатов ОКР в соответствие с указанными условиями.

В соответствии с п. 6.5 договора по результатам проверки стороны составляют протокол согласования затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 6 к договору N 492 от 01.04.2005г. стороны установили стоимость работ на 2007 г. в сумме 7.395.800 руб., в том числе по этапам: подэтапы 3.1.2, 3.1.3 - 5.675.800 руб. (цена твердо фиксированная), 3.1.4 - 1.720.000 руб. (цена предельная). Окончательный расчет по подэтапам 3.1.2, 3.1.4 производится по твердо фиксированной цене, утвержденной государственным заказчиком, но не более предельной цены подэтапа.

Как усматривается из ведомости исполнения СЧ ОКР по теме "Штык", являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6, стороны согласовали этапы, перечень работ, цены, сроки исполнения работ.

В рамках договора сторонами был составлен протокол согласования контрактной (договорной) цены на научно-техническую продукцию специального назначения, в котором стороны согласовали, что исполнителем цена этапа 3.1.4 предложена в размере 1.711.400 руб., согласована 681 ВП МО в размере 1.711.400 руб., согласована заказчиком в размере 1.285.440 руб., что цена является твердо фиксированной.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этапу 3.1.4, в котором стороны указали, что работы, предусмотренные этапом 3.1.4, в том числе корректировка РКД, выполнены полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Стоимость работ по этапу 3.1.4 истцом была указана 1.711.400 руб. и ответчиком была исправлена на 1.285.440 руб.

По платежному поручению N 142 от 28.01.2008г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.285.400 руб. в счет оплаты выполненных работ по этапу 3.1.4.

Истцом 06.03.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить задолженность в размере 425.960 руб. по оплате выполненных работ этапа 3.1.4.

В связи с неоплатой указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по этапу 3.1.4 в размере 1.711.400 руб., подтвержденная расчетно-калькуляционными материалами в одностороннем порядке была уменьшена ответчиком до 1.285.440 руб. за счет исключения из цены расходов истца на корректировку рабочей конструкторской документации (РКД).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ истца в размере 1.711.400 руб., подтвержденная расчетно-калькуляционными материалами, приложенными к протоколу согласования договорной цены, была необоснованно сокращена ответчиком в одностороннем порядке до 1.285.440 руб. за счет исключения из цены этапа расходов истца на корректировку рабочей конструкторской документации (РКД) установщика.

Исключение части работы по этапу 3.1.4 (корректировки РКД) является изменением условий договора, которое в соответствии со ст.452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, что со стороны ответчика сделано не было. Поскольку перечень и цена работ по вышеуказанному этапу ответчиком не изменялись ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на исключение генеральным заказчиком из Госконтракта корректировки РКД, поскольку работа по корректировке РКД предусмотрена сторонами в этапе 3.1.4 и была истцом выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, корректировка РКД производилась до подписания акта предварительных испытаний, которым завершается выполнение работ по этапу 3.1.4, а в нарушение п. 5.3 договора ответчик не предъявил истцу замечания и претензии по результатам выполненных работ в случае отступления истца от условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ФГУП "КБ Аметист" на ОАО "КБ "Аметист" в связи со сменой наименования.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФГУП "КБ Аметист" на ОАО "КБ "Аметист".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-53708/08-82-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "НИМИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк