Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16470/2008

г. Москва

Дело N А40- 35132/08-56-387

"26" декабря 2008 г.

N 09АП -16470 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белорусский мебельный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 по делу N А40- 35132/08-56-387

по иску ОАО "Гомельдрев"

к ООО "Белорусский мебельный дом"

о взыскании 1 070 177,5 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.Ю.Хорцев, паспорт , протокол от 31.08.08

от ответчика: С.А.Мисоченко по доверенности от 13.10.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гомельдрев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский мебельный дом" о взыскании 1 070 177,5 руб., в том числе 535 088,75 руб. задолженности и 535 088,75 руб. пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требование, определив к взысканию 145 070,65 руб. задолженности и 657 524,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.08 по делу А40-35132/08-56-387 исковое требование удовлетворено частично: взыскана задолженность в сумме 111 454,89 руб. и пени в таком же размере.

При этом суд исходил из обоснованности возражений ответчика в части взыскания задолженности в размере 33 615,76 руб., применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на истечение исковой давности, исчисляемой с 01.05.2005г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Гомельдрев" (поставщик) и ООО "Белорусский мебельный дом" (покупатель) был заключен договор от 01.12.04 N 1/42, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мебель в переделах 5 млн. руб.

Спецификацией (приложением N 1 к договору) сторонами было согласовано наименование товара, подлежащего поставке (л.д.13).

По данным истца, подтвержденным товарными накладными, за период с августа 2004 г. по май 2005 г. было поставлено мебели на сумму 535 088,75 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность, по данным истца, составила 145 070,65 руб., на взыскании которых он и настаивал.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

С учетом возражений ответчика о неполучении товара по накладным N 0000000301 и N 0000000302 от 20.05.05 на сумму 33 615,76 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 111 454,89 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 657 524,43 руб. за период с 28.08.04 по 15.05.08, начисленных на основании пункта 6.1 договора, судом первой инстанции уменьшены до размера задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения, ответчик ссылается на акты сверки взаиморасчетов (л.д.93 и 94), в которых стороны определили задолженность ООО "Белорусский мебельный дом" перед ОАО "Гомельдрев" в сумме 111 454,89 руб., при этом на одном из экземпляров акта указана дата составления - 16.05.05г., на другом - не указана. В связи с этим ответчик утверждает, что задолженность определена на 01.05.05 и заявляет об истечении исковой давности по заявленному требованию. Истцом на обозрение представлен акт от 16.12.05.

На вопрос судебной коллегии о том, заявлялось ли ответчиком о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами дан отрицательный ответ. Из материалов дела не усматривается такого заявления в суде первой инстанции.

ООО "Белорусский мебельный дом" не обосновал возможность заявления о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии такого заявления в суде первой инстанции. Заявление о применении исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией как противоречащее статье 268 АПК РФ, определившей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 по делу N А40- 35132/08-56-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев