Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17009/2008

город Москва

Дело N А40-44195/08-34-428

29 декабря 2008 г.

N 09АП-17009/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008

по делу N А40-44195/08-34-428, принятое судьей Михайловой Л.В.

по заявлению ООО "Фирма ТАУРУС"

к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

о взыскании 192 301,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Диянов И.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма ТАУРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (далее - ответчик) о взыскании долга 176 500 руб. и процентов 15 801,65 руб., всего - 192 301,65 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - л.д. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346,03 руб.

В данном решении указано, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку у истца в связи с поставкой товара возникло лишь право требования денежных средств, а не право их собственности, судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов на сумму долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с гарантийными письмами ответчика N 21 от 01.02.2008, N 242 от 28.12.2007 и N 241 от 28.12.2007 (л.д. 56, 57, 59) истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 17.12.2007 N12/17-21 от 29.12.2007 N12/29-01, от 10.01.2008 N01/10-02 (л.д.15-17).

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 176 500 руб., что им не оспаривается. Срок оплаты истек.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, который проверен судом первой инстанции и сам по себе не оспаривается ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2008 по 28.10.2008 составила 15 801,65 руб. (л.д. 87).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный выше довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку толкование ответчиком данной нормы является ошибочным.

По смыслу этой статьи, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользованием чужими денежными средствами является просрочка в их уплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции о необходимости представить документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-44195/08-34-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Смирнов О.В.