Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16573/2008

город Москва

N А40-65502/08-130-536

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16573/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Корнеева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу N А40-65502/08-130-536 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Русские энергетические проекты"

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Корнеева А.А.

третье лицо: ИФНС N 8 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романов И.В. паспорт 29 01 196664, решение N 1 от 24.08.2007г.; Платонов М.П. удос-е 9039 по дов. от 24.11.2008г.

от ответчика: Корнеев А.А. удос-е N 125338;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские энергетические проекты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МОСП по ЦАО УФССП России по г.Москве Корнеева А.А. (далее судебный пристав) от 29.09.2008г. об окончании исполнительного производства N 63/34268/629-08, от 29.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 63/46549/796-08, от 29.09.2008г. о наложении ареста на денежные средства должника N 63/46549/796-08 в ОАО "Газпромбанк", от 29.09.2008г. о наложении ареста на денежные средства должника N 63/46549/796-08 в ООО "Роспромбанк" и обязании судебного пристава вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 63/34268/629-08 в связи с отменой постановления N 65 ИФНС РФ N 8 по г.Москве от 23.06.2008г.

Решением от 27.10.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что действия судебного пристава не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление соответствует Федеральному закону.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что налоговым органом было отменено решение, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку изменились налоговые обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что исполнительное производство N 63/46549/796-08 о взыскании исполнительного сбора возбужденно правомерно, а постановление о наложении ареста на денежных средства должника также соответствуют требованиям Федерального закона.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. ИФНС РФ N 8 по г.Москве вынесла решение N 65 о взыскании с ООО "Русские энергетические проекты" 59 081 401,99 руб. недоимки.

23.06.2008г. на основании указанного решения налоговый орган вынес постановление N 65 о взыскании с заявителя указанной суммы.

Судебный пристав на основании постановления налогового органа вынес постановление N 63/34268/629-08 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника ООО "Русские энергетические проекты" в пользу налогового органа 59 081 401,99 руб. недоимки по налогам и сборам, при этом обществу был установлен трехдневный срок для исполнения постановления в добровольном порядке.

01.07.2008г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 135 698, 14 руб.

После представления уточненных налоговых деклараций общество письмом от 08.07.2008г. N 04/07 уведомило судебного пристава об отсутствии налоговой задолженности в виде недоимок и о наличии встречной задолженности налогового органа перед должником по возврату излишне уплаченного налога, просило отменить постановление N 65.

Налоговой орган письмом от 08.07.2008г. N 15-04/026955 отозвал из службы судебных приставов постановление N 65 от 23.06.2008г.

Однако, как видно из материалов дела судебным приставом производство окончено не было.

22.09.2008г. в адрес судебного пристава поступило решение налогового органа от 19.09.2008г. N 1 об отмене решения от 23.06.2008г. N 65.

Между тем, судебный пристав 29.09.2008 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 63/34268/629-08.

Кроме того, 29.09.2008 г. судебным приставом было вынесено постановление N 63/46549/796-08 о возбуждении исполнительского производства о взыскании с ООО "Русские энергетические проекты" 4 135 698, 14 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 63/34268/629-08 в связи с его окончанием по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 63/46549/796-08 постановлениями судебного пристава-исполнителя Корнеева А.А. были наложены аресты на денежные средства заявителя в ОАО "Газпромбанк" и ООО КБ "Роспромбанк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на нарушения со стороны судебного пристава законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.90 Федерального закона предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налогов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46 Федерального закона исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу ст.47 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии п.п.5 п.2 ст.43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем, как следует из материалов дела судебный пристав после получения заявления налогового органа от 08.07.2008г. N 15-04/026955 об отзыве исполнительного документа - постановления N 65 от 23.06.2008г. исполнительное производство не окончил, а окончил его 29.09.2008г. после получения от взыскателя 22.09.2008г. решения налогового орган N 1 от 19.09.2008г. об отмене решения N 65 от 23.06.2008г.

При этом в силу п.2 ст.44 Федерального закона новое производство о взыскании исполнительского по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не возбуждается.

Принимая во внимание, что судебный пристав получил от взыскателя 22.09.2008г. решение N 1 от 19.09.2008г. об отмене решения N 65 от 23.06.2008г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава от 29.09.2008г. об окончании исполнительного производства N 63/34268/629-08 не соответствует требованиям ст.43 Федерального закона, поскольку в указанном случае судебный пристав должен был исполнительное производство прекратить на основании п.п.5 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу п.2 ст.44 Федерального закона у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 29.09.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 63/46549/796-08 по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава от 29.09.2008г. об окончании исполнительного производства N 63/34268/629-08, от 29.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 63/46549/796-08, от 29.09.2008г. о наложении ареста на денежные средства должника N 63/46549/796-08 в ОАО "Газпромбанк", от 29.09.2008г. о наложении ареста на денежные средства должника N 63/46549/796-08 в ООО "Роспромбанк" не соответствуют требованиям ст.43, 44 Федерального закона и нарушают права и законные интересы заявителя, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-65502/08-130-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова