Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15479/2008

город Москва

Дело N А40-44132/08-54-186

29 декабря 2008 г.

N 09АП-15479/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Перовская база"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2008 по делу N А40-44132/08-54-186,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Мытищинский строитель"

к ЗАО "Перовская база"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Костюшенков П.А. по дов. от 29.09.2008 N 258

от ответчика Ковалевская О.Д. по дов. от 25.09.2008

Голубкова Т.В. - ген. директор,

выписка из протокола от 31.03.2008 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Перовская база" о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: город Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.2 и передаче его ООО "Мытищинский строитель".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением суда от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Перовская база" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, ответчик пользуется спорным помещением на законном основании. При этом указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007, которым удовлетворены требования об обязании ООО "Мытищинский строитель" заключить соглашение об установлении сервитута.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи объекта приватизации от 16.10.2006 со СГУП по продаже имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.2 принадлежат на праве собственности ООО "Мытищинский строитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007 на бланке 77АЖ 012819 (л.д.26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-60940/07-85-519, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-5597/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Перовская база" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (проходной), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы) и ООО "Мытищинский строитель" 16.10.2006, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Мытищинский строитель" на указанное помещение от 31.05.2007 на бланке 77 АЖ N 012819 отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия помещения (проходной) по адресу: город Москва, ул. Плеханова, д.15, стр.2 ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие законность его нахождения в спорном помещении, судом правомерно удовлетворено требование о выселении ЗАО "Перовская база" из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.2.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007, которым удовлетворены требования об обязании ООО "Мытищинский строитель" заключить соглашение об установлении частного сервитута на спорное здание, не может быть принята апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения спора соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-44132/08-54-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Перовская база" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков