Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16000/2008

город Москва

Дело N А40-32053/08-136-272

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16000/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчарова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2008 года

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по делу N А40-32053/08-136-272

по иску Овчарова Сергея Алексеевича

к ЗАО "Союз-Лес", ЗАО "Петровский карьер", ООО "ПетровскНерудСбыт"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволоцкий Р.В. по доверенности

от ответчиков: от ЗАО "Союз-Лес" - Герасимова А.Е. по доверенности

от ЗАО "Петровский карьер" - представитель не явился, извещен

от ООО "ПетровскНерудСбыт" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Овчаров Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Союз-Лес" (далее - ЗАО "Союз-Лес"), Закрытому акционерному обществу "Петровский карьер" (далее - ЗАО "Петровский карьер"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПетровскНерудСбыт" (далее - ООО "ПетровскНерудСбыт") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и основных средств от 02.12.2005, заключенного между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "ПетровскНерудСбыт".

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью и заключена без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Союз-Лес". Решение Совета директоров ЗАО "Союз-Лес" от 02.12.2005 об одобрении сделки решением Арбитражного суда от 11.06.2008 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением договора купли-продажи от 02.12.2005, причинении непосредственно ему убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о ничтожности оспариваемой сделки. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, а также то, что заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, он как акционер ЗАО "Союз-Лес", имеет право обращаться в суд с иском о защите корпорации в целом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Оспариваемое решение суда считает незаконным и не обоснованным. Просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Союз-Лес" доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО "Петровский карьер", ООО "ПетровскНерудСбыт", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156,268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Овчаров С.А. является акционером ЗАО "Союз-Лес" и ему принадлежит 268 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 6,36% доли уставного капитала Общества, что подтверждается справкой (л.д. 15), выписками из реестра акционеров N 1, N 2, N 3 и N 5.

02.12.2005 между ЗАО "Петровский карьер" (продавец) и ООО "ПетровскНерудСбыт" (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи основных средств и оборудования.

Решением Совета директоров ЗАО "Союз-Лес", оформленным протоколом N 37 от 02.12.2005, ЗАО "Петровский карьер" была разрешена продажа основных средств. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-12931/08-57-81 указанное решение было признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, был заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного статьями 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, Овчаров С.А. является акционером ЗАО "Союз-Лес", однако акционером ЗАО "Петровский карьер" или участником ООО "ПегровскНерудСбыт" он не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Между тем истец не указал, какие права его как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 36) дано разъяснение, что иски акционеров о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и применении последствий их недействительности, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что иск подан в арбитражный суд 07.06.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 01.11.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 01.11.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-32053/08-136-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов С.О.Баскова