Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15828/2008

г. Москва

Дело N А40-39734/08-89-313

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15828/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2008 г.

по делу N А40-39734/08-89-313,

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику ОАО "Мосэнерго"

о признании ничтожным договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Логинов Д.А. (доверенность N 939 от 21.07.2008 г.)

ответчика: Денисов М.В. (доверенность N б/н от 25.03.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о признании договора энергоснабжения от 01.10.2006 года N 0237838 ничтожным.

Решением суда от 12.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия установленного законом или иным нормативно-правовым актом запрета для энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию через сети, не принадлежащие энергоснабжающей организации.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не владеет тепловыми сетями к которым присоединены энергопринимающие устройства истца не может самостоятельно осуществлять функции по передаче тепловой энергии, что противоречит публичной сущности договора теплоснабжения и буквальному толкованию ч. 2 ст. 539, ст. 426 ГК РФ.

Любые договора не связанные с непосредственным присоединением энергопринимающих устройств абонента к энергоснабжающей организации требуют привлечение к исполнению обязательств собственников сетей.

Суд в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в п.п. 1-3, 5, 7 настоящей апелляционной жалобы и заявленные ранее в суде первой инстанции.

Представитель ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения от 12.12.2008 года.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 октября 2006 года между ответчиком, как энергоснабжающей организацией и истцом, именуемым абонентом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой (п.п. 1.1 договора, ст. 539 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2007 года изменен номер договора на " 0237838".

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2007 года установлен срок его действия до 01 марта 2008 года, что в силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ означает его пролонгацию по умолчанию сторон.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст.ст. 539, 548 ГК РФ, указывая на обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию (тепловую энергию ст. 548 ГК РФ) через присоединенную сеть не регулируют вопросы права собственности и иных вещных прав энергоснабжающей организации на присоединенную сеть.

Поскольку определяющим значением для отношений энергоснабжения является установление собственника отпущенной электроэнергии, а не структуры технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации (собственника произведенной тепловой энергии) истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 01.10.2006 года N 0237838 недействительной сделкой в силу ничтожности (ст. ст. 168, 539 ГК РФ) не имеется.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком как лицом, не владеющим сетями ст. 426 ГК РФ, так как указанная статья, устанавливая понятие публичного договора не регламентирует порядок его исполнения.

Мнение истца о необходимости привлечения для исполнения договора теплоснабжения транспортирующей организации в случаях, когда энергоснабжающая организация не владеет сетями, является правильным.

Тем не менее, не может служить основанием для признания договора от 01.10.2006 года N 0237838 недействительным, так как отношения между ответчиком и транспортирующей организацией носят самостоятельный характер.

При наличии разногласий между ответчиком и транспортирующей организацией они могут быть разрешены без участия ответчика посредством применения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле.

Правовая позиция изложенная истцом в п.п. 1-3, 5,7 приложения к апелляционной жалобе, ранее заявленная и в суде первой инстанции, доводами не является, а представляет собой обоснование выдвинутых о недействительности сделки доводов, на что прямо указано в Приложении к жалобе (т. 5, л.д. 65).

В этой связи суд первой инстанции не допустил нарушений ст. 170 АПК РФ, рассмотрев именно все заявленные истцом доводы, оставив без внимания 10-страничные суждения истца о том, как он пришел к своим доводам.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда от 12.10.2008 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2008 г. по делу N А40-39734/08-89-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов