Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17272/2008

город Москва

29.12.08года

09АП-17272/2008-ГК Дело N А-40- 70950/08-27-703

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "П.О. Фишфуд корп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.08

по делу А40-70950/08-27-703 принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску "П.О. Фишфуд корп"

к ООО "Акиба"

о взыскании 49.819.508 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плющиков В.А. по дов. 15.09.08

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском "П.О. Фишфуд корп" к ООО "Акиба" о взыскании задолженности 34.831.627 руб. 53 коп. по договорам агентирования N б/н до 05.05.2004 и N 3 от 03.01.2006 и уплате пени 14.987.880 руб. 50 коп.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Мыс Турали", регистрационный номер 1328, года постройки 1990, порт регистрации судна Петропавловский морской рыбный порт (город Петропавловск-Качатский), собственник ООО "Акиба".

Определением суда от 27.11.08 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что принятие именно этой меры может затруднить исполнение решения.

"П.О. Фишфуд корп" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что ответчик ООО "Акиба" не смотря на представленные в дело Акты сверки о признании задолженности, не предпринимает мер к погашению задолженности.

Представитель "П.О. Фишфуд корп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Акиба", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договорами агентирования от 05.05.2004 и от 03.01.06.

В связи с неисполнением которых, истец ссылается на возникновение задолженности ответчика ООО "Акиба" перед истцом в размере 34.831.627 руб. 53 коп. пени 14.987.880 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Однако, в обоснование ходатайства истец просит наложить арест на судно "Мыс Турали", т.е. на имущество принадлежащее ответчику.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку, истец не обращался с иском об истребовании имущества, суд полагает, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Поэтому, оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера не соразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.08 по делу N А40- 70950/08-27-703 оставить без изменения апелляционную жалобу "П.О. Фишфуд корп", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков