Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16117/2008

город Москва

Дело N А40-61738/07-67-514

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-план" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-21915/08-56-203, принятое судьей Никифоровым С.Л. и арбитражными заседателями Ивановой Г.Н. и Стоговым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТек Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-план" о взыскании агентского вознаграждения, расходов понесенных агентом в интересах принципала, а также пеней,

при участии представителей:

истца - Белосохова С.А. (по доверенности от 29.05.2008 без номера), Петракова О.Н. (по доверенности от 01.12.2008 без номера),

ответчика - Надточий Е.В. (по доверенности от 20.10.2008 без номера), Пацкого Д.В. (по доверенности от 30.06.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТек Транс" (далее - истец) как агент обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-план" (далее - ответчик) как к принципалу о взыскании вознаграждения агента в размере 92 439 рублей 47 копеек, расходов понесенных агентом в интересах принципала в размере 2 610 526 рублей 97 копеек (в том числе, 1 629 406 рублей 69 копеек в возмещение стоимости ремонта, 902 157 рублей 48 копеек в возмещение стоимости приобретенных запасных частей, 78 962 рубля 80 копеек в возмещение стоимости железнодорожного тарифа), а также 402 195 рублей 31 копейки пеней (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 621 027 рублей 35 копеек, пени в размере 220 000 рублей.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ в части, уменьшив подлежащую возмещению за счет ответчика сумму до стоимости работ, соответствующей расценкам вагоноремонтных предприятий. Требования о возмещении стоимости запасных частей и железнодорожного тарифа суд признал обоснованными в полном объеме. С учетом этого суд первой инстанции произвел перерасчет размеров агентского вознаграждения, а также пеней и удовлетворил данные требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к полученной сумме неустойки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить.

По мнению ответчика, суд необоснованно признал подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании стоимости запасных частей в части колесных пар у четырех цистерн (718 500 рублей), а также о возмещении стоимости железнодорожного тарифа (78 962 рубля 80 копеек).

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как необходимости замены четырех колесных пар у цистерн N 50120658, N 50120301, N 50120377, N 50120286, так и фактического проведения такой замены.

Взыскивая с ответчика возмещение стоимости железнодорожного тарифа, суд, как находит ответчик, не принял во внимание факт наличия между сторонами спора не только отношений по агентированию, но и арендных правоотношений, тогда как предопределяющее значение для правильного разрешения спора имеют именно отношения по поводу аренды.

Ответчик не согласен с решением и в части взыскания пеней, поскольку полагает, что истец не направил ему должный отчет агента с приложением всех необходимых документов, а потому у ответчика не возникло перед ответчиком денежное обязательство, за просрочку исполнения которого начислена неустойка.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.11.2005 между истцом как агентом и ответчиком как принципалом заключен агентский договор N 01/11/2005.

По условиям этой сделки (пункты 2.1.1 - 2.1.3) истец обязался:

- заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры с вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию, на проведение ремонтных работ вагонов принципала - плановый ремонт (деповский и капитальный);

- в случае необходимости заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры купли-продажи запасных частей и комплектующих деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов принципала;

- осуществлять за счет средств принципала оплату железнодорожного тарифа на отправку железнодорожных вагонов принципала из ремонта.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу вознаграждение и возмещать расходы, связанные с организацией ремонта вагонов, приобретением запасных частей и комплектующих деталей, а также иные расходы, понесенные в рамках этого договора (пункт 2.3.3).

В пункте 3.1 договора стороны еще раз согласовали, что расходы агента включают в себя:

- стоимость проведения ремонта вагонов, определенного договором;

- стоимость запасных частей и комплектующих, приобретенных агентом для замены в ходе проведения ремонта;

- стоимость железнодорожного тарифа на отправку вагонов принципала из ремонта;

- иные расходы агента, связанные с исполнением поручения по договору.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2005 N 1) размер вознаграждения агента составляет 3,55 процента от суммы расходов агента указанных в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.4 договора возмещение расходов агента и уплата агентского вознаграждения считаются произведенными принципалом в момент поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 6.2 агентского договора стороны согласовали применение досудебного порядка урегулирования споров.

Выполняя данное условие договора, истец 11.03.2008 направил ответчику претензию.

Претензия ответчиком получена, однако задолженность не погашена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

По требованию о взыскании 1 629 406 рублей 69 копеек в возмещение стоимости ремонта Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о его обоснованности в части.

Так, в представленном в судебное заседание суда первой инстанции письменном отзыве ответчик признал задолженность по оплате произведенного истцом деповского ремонта цистерн в размере 1 550 050 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований в этой части истец предъявил к возмещению стоимость ремонта исходя из условий договоров комиссии от 01.09.2004 N 140-Р, заключенного им с ООО "Транссервис", и от 11.07.2005 N 1107/05-4, заключенного истцом с ООО "Иртранс Восток".

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора агент обязался заключить договоры непосредственно с вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующие лицензии, на проведение планового ремонта (деповского и капитального).

В нарушение принятых по агентскому договору обязательств истец заключил не договоры на ремонт вагонов с вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию, а с комиссионерами - ООО "Транссервис" и ООО "Иртранс Восток", которые не являются ни вагоноремонтными предприятиями, ни просто предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на ремонт цистерн, выступая в роли посредника.

Таким образом, истец завысил предъявленные к возмещению расходы на ремонт вагонов на 74 143 рубля 09 копеек, по сравнению со стоимостью проведения деповского ремонта по прямым договорам с вагоноремонтными предприятиями.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования в данной части в размере 1 550 050 рублей 51 копейки.

Также апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 902 157 рублей 48 копеек в возмещение стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта вагонов принципала.

Как уже отмечалось, пунктом 2.1.3 агентского договора на истца была возложена обязанность по заключению, в случае необходимости, от своего имени, в интересах и за счет ответчика договоров на покупку запасных частей и комплектующих деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов принципала.

В письменном отзыве ответчик признал задолженность по оплате приобретенных для ремонта вагонов запасных частей на сумму 183 657 рублей 48 копеек.

Возражая относительно исковых требований в остальной части (718 500 рублей), ответчик указал на то, что, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства как необходимости замены четырех колесных пар у цистерн N 50120658, N 50120301, N 50120377, N 50120286, так и фактического проведения такой замены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика.

Факт приобретения истцом колесных пар стоимостью 718 500 рублей подтверждается договором от 10.01.2007 N 1001/07 купли-продажи колесных пар, заключенным агентом с ООО "РОНДО", товарными накладными от 13.04.2007 N 77/11, от 15.04.2007 N 78, от 18.01.2007 N 7, от 29.01.2007 N 13. Этот товар оплачен истцом платежными поручениями от 18.04.2007 N 98, от 20.04.2007 N 124, от 22.01.2007 N16 и от 31.01.2007 N 8.

При сравнении данных автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" по состоянию до проведения ремонта и после него видно, что номера колесных пар у цистерн N 50120658, N 50120301, N 50120377, N 50120286 изменились, а, следовательно, была произведена фактическая замена колесных пар.

Об этом также свидетельствуют и акты осмотра указанных цистерн, выполненные в виде актов общей формы на промывочно-пропарочной станции Комбинатская в конце декабре 2006 года - январе 2007 года, а также аналогичные акты, изготовленные на той же станции позднее в отношении тех же цистерн.

При составлении этих актов сотрудники ОАО "РЖД" сначала указали одни номера колесных пар, а спустя некоторое время - уже иные, что свидетельствует о фактической замене колесных пар в период времени между составлениями актов.

Оснований не доверять документам, составленным незаинтересованными в исходе настоящего дела сотрудниками железной дороги, апелляционная инстанция не находит.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что самостоятельно или с привлечением сторонних организаций осуществил замену колесных пар.

Будучи арендодателем вагонов, он не представил суду каких-либо актов осмотра вагонов или других документов, из которых бы следовало, что четыре спорные цистерны по-прежнему эксплуатируются с незамененными колесными парами.

То обстоятельство, что замена колесных пар была необходима, доказано подписанными сотрудниками вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" актами на смену литых деталей по сроку службы и выбракованных по дефектам, в которых констатировано, что колесные пары следовало заменить по причине тонкомерного обода и наличия гребней.

Эти сведения ответчик документально не опровергает, равно как и не доказывает завышение истцом стоимости колесных пар при их покупке у ООО "РОНДО".

Кроме того, факт несоответствия ранее использовавшихся колесных пар предъявляемым к ним требованиям нашел отражение и в актах общей формы, составленных на промывочно-пропарочной станции Комбинатская по результатам замеров и осмотра колесных пар.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчика о несовпадении подписей должностных лиц депо станций в одних документах с их подписями в других документах, являются голословным и ни чем объективно не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что само по себе неточное указание дат в отдельных документах не опровергает достоверно подтвержденный материалами дела факт реальной замены колесных пар и не освобождает ответчика от необходимости возмещения понесенных истцом в его интересах расходов по приобретению колесных пар.

Вопреки доводам жалобы ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Не сделано такое заявление и в апелляционном суде. Поскольку ответчик лишь изложил свою оценку представленным истцом доказательствам, Арбитражный суд города Москвы верно отразил в протоколе судебного заседания, что эта позиция ответчика подлежит оценке при вынесении решения по делу, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом обоснованно предъявлены к возмещению 902 157 рублей 48 копеек, в том числе и плата за установленные на вагонах ответчика колесные пары.

Требование о взыскании стоимости железнодорожного тарифа в размере 78 962 рублей 80 копеек получило надлежащую оценку со стороны Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязан осуществлять оплату железнодорожного тарифа на отправку вагонов принципала из ремонта из средств, перечисленных ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик, сослался на пункт 5.3 договора аренды цистерн от 08.01.2004.

Между тем, рассматриваемый иск заявлен на основании агентского договора от 01.11.2005 N 01/11/2005, который заключен после договора аренды.

При подписании более позднего агентского договора стороны спора ясно и понятно изложили свою позицию, воля сторон была направлена на оплату расходов по перевозке вагонов из ремонта ответчиком.

Даже если и согласиться с ответчиком, что договор аренды предусматривал иной порядок расчетов в этой части, то последующее подписание сторонами агентского договора свидетельствует об изменении их воли и возложении бремени этих расходов на принципала.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными требования истца в части возмещения, понесенных им в интересах ответчика расходов, в размере 2 531 170 рублей 79 копеек и удовлетворил иск в этой части на основании статей 309, 310, 1005, 1011 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд верно исчислил размер агентского вознаграждения - 89 856 рублей 56 копеек (3,55 процента от суммы расходов агента).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали выплату ответчиком возмещаемых расходов агента в течение трех банковских дней после получения счета агента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, агент вправе требовать с принципала уплаты пеней в размере 0,04 процента от суммы не оплаченного счета за каждый день просрочки.

Реестром от 05.04.2007 с описью и описью передаваемых документов от 29.02.2008 N 150 ответчик направил истцу отчеты агента и счета на оплату с приложением накладных, актов и других документов, подтверждающих произведенные расходы.

Первый реестр получен ответчиком в тот же день (05.04.2007), о чем имеется отметка на документе, второй - не позднее 18.03.2008, что подтверждено ответом самого ответчика (письмо от 18.03.2008 N 006-08).

Поскольку ответчик в нарушение принятых по договору обязательств уклонился от оплаты счетов истца, последний правомерно требует взыскания неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил уточненный расчет пеней за период просрочки с учетом доказанного срока получения конкретных счетов с приложениями (по первому и второму реестрам соответственно) по 09.09.2008 в размере 379 584 рублей 90 копеек, который соответствует условиям сделки.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию сумму до 220 000 рублей, в том числе, учтя и то, что размер пеней, установленный сторонами в договоре превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции участвующим в деле лицами не обжалуется.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-21915/08-56-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев