Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16099/2008

г. Москва

Дело N А40-50559/08-118-224

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16099/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н. В. Лаврецкой

Судей: В. Р. Валиева, И. В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.10.2008г. по делу N А40-50559/08-118-224, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по иску ЗАО ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности"

к ответчику ООО "СМТ ГСП"

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску ООО "СМТ ГСП" о признании договора N 124 незаключенным.

при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Г. А. Шадинова по доверенности б/н от 28.07.2008г.; Е. А. Чукин - генеральный директор (протокол N 3 от 17.02.2005г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности" с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении суммы иска) о взыскании с ООО "СМТ ГСП" 373100 руб., из которых основной долг - 350 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 23 100 руб.

Ответчик - ООО "СМТ ГСП", иск не признал, заявил встречный иск к ЗАО ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности" о признании договора N 124 от 19.11.2007г. незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008г. по делу N А40-50559/08-118-224 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по основному иску с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности" и удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора N 124 от 19.11.2007г.

По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора, сторонами в нарушение положений п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ не согласован предмет договора (передаваемый объект под охрану ЧОП). Кроме того, в актах сдачи приемки работ (услуг) от 30.04.2008г, от31.03.2008г. и от 29.02.2008г. по договору также не указано по какому объекту ЗАО "ЧОП" АКБ выполнены услуги. В связи с чем, по утверждению ответчика, договор N 124 от 19.11.2007г. не может считаться заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, истец в заседание не прибыл, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007г.между ЗАО ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности" (исполнитель) и ООО "СМТ ГСП" (заказчик) был подписан договор N 124 на охрану объектов и материальных ценностей (л.д. 7), по условиям которого ЧОП приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде охраны объекта и материальных ценностей заказчика, расположенного по адресу: г. Москве, ул. Ак. Пилюгина, д. 18, (п. 1.1 и 1.2. Договора), со всем находящимся в нем имуществом, оборудованием, помещениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 314 и 425 ГК РФ и п. 2.2.6. и 3.1. договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за выполнение обязательств по Договору в размере 140 000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца.

В п. 3.2 стороны согласовали, что ежемесячно 30 (31) числа текущего месяца, исполнитель представляет заказчику письменный отчет, в виде акта сдачи-приемки работ (услуг), который подписывается ООО "СМТ ГСП" в течение 5-и дней после его получения. При расторжении договора, все платежи должны быть осуществлены не позднее 7-и рабочих дней со дня расторжения договора (п.3.3. договора).

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что если подлежащая оплате заказчиком сумма не будет оплачена до 5-го числа следующего месяца, исполнитель вправе временно приостановить оказание услуг и материальных ценностей заказчика в период со дня подписания договора по 16.04.2008г.

Ответчик произвел выплату денежного вознаграждения истцу только по январь 2008 г. Однако, в дальнейшем, от оплаты услуг отказывался, акты сдачи-приемки работ (услуг) за февраль, март и апрель 2008 г. получил своевременно, однако подписанные акты не возвратил.

Истец на основании п.4.11. договора приостановил оказание услуг ответчику и на основании п. 5.3. договора в мае 2008 г. направил ответчику дополнительное соглашение к договору N 124 от 19.11.2007г. о его расторжении с 16.04.2008г. (л.д. 48).

Письмом N 12 от 28.07.2008г. истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры за февраль, март и апрель 2008 г. и дополнительное соглашение от 16.04.2008г. о расторжении договора (л.д. 44-47).

Ответчиком данные документы не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком не представлено, до настоящего времени оказанные услуги за февраль, март и половину апреля 2008 г. на сумму 350 000 руб. не оплачены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 11% процентов годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и с учетом того, что ответчиком порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, признал расчет правильным, а требование о взыскании с ответчика 23 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Что касается встречного иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, а доводы ответчика (по основному иску) об отсутствии предмета договора признает несостоятельными в связи с тем, что предмет договора N 124 от 19.11.2007г. определен в п. 1 "Предмет договора".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

В обоснование вывода о надлежащем определении предмета договора суд первой инстанции обоснованно указал на наличие акта приемки и оплату услуг за январь 2008 г., в котором есть ссылка на договор от 19.11.07 N 124 и отсутствие каких-либо претензий по качеству услуг (л.д.12).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела доводы ООО "СМТ ГСП" о незаключенности договора N 124 от 19.11.2007г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО ЧОП "Агентство Коммерческой Безопасности" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СПК ГСП".

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-50559/08-118-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев