Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16378/2008

город Москва

Дело N А40-57219/08-117-223

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16378/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "Штрабаг АГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2008г. по делу N А40-57219/08-117-223,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "Терна СБ"

к Фирме "Штрабаг АГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.Ш. по дов. от 20.06.208 N 3

Аипаидзе И.О. по дов. от 20.10.2008 N 06

от ответчика: Орлова О.Ю. по дов. от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Терна СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Штрабаг АГ" о основного долга 322 048,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 29 150,97 руб.

Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Фирмой "Штрабаг АГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 22.10.07 N МТ-151/1007, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить оборудование (далее - товар) по наименованию, стоимости, в количестве, ассортименте, оговоренных в согласованной сторонами Спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора произвести предоплату в размере 80 % от стоимости товара. Платежными поручением от 29.10.07 N 197 ответчиком произведена предоплата в размере 6.543.545,03 руб. Окончательный расчет оставшейся суммы оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения и принятия товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 27.02.08 N 36, от 12.03.08 N 52 на общую сумму 8.179.431,29 руб.

Платежным поручением от 29.04.08 N 621 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1.313.837,42 руб. Задолженность составляет 322.048,84 руб.

Истцом были направлены ответчику претензия от 25.04.08 N 237 и дополнение к претензии N 262 по факту оплаты задолженности за поставленный товар. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не предоставлено.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении основание иска является доказанным истцом, а иск подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.150,97 руб. за период с 13.03.2008 по 29.04.2008 по ставке 10,25 % годовых взысканы судом первой инстанции обоснованно согласно расчету истца, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о проведении зачета однородного (денежного) требования по договору в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истцу была выплачена сумма остатка долга в размере 1.313.837,42 руб. за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки товара, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате задолженности за поставленный товар не может быть прекращено зачетом требования об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки, не являющегося однородным.

Кроме того, доказательств получения истцом письма о проведении зачета ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-57219/08-117-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Штрабаг АГ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков