Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15362/2008

город Москва

Дело N А40-21953/08-155-167

29 декабря 2008 г.

N 09АП-15362/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верт-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2008 по делу N А40-21953/08-155-167,

принятое судьей Беспаловым Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Верт-Плюс"

о выселении

и встречному иску ООО "Верт-Плюс"

к Департаменту имущества города Москвы

о пролонгации договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Плетнева О.Э. по дов. от 28.12.2007

от ответчика Егорова А.В. по дов. от 31.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верт-Плюс" о выселении из нежилого помещения площадью 44,9 кв.м (подвал, пом.3, ком.1-3,5,6) расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 5, стр. 2 и обязании передать указанные помещения истцу в освобожденном виде.

Определением суда от 07.08.2008 принято встречное исковое заявление об обязании Департамента имущества города Москвы продлить договор от 09.01.2003 N 1-19/03 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заключенного общей площадью 44,90 кв.м. (подвал, помещение III, ком. 1-3,5,6), расположенного по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 5, стр. 2, квартал 224) на тот же срок (на пять лет) под цели любого назначения.

Решением суда от 10.10.2008 исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "Верт-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2002 на бланке серия 77 АА 061094.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, истец является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами собственности города Москвы.

Между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Верт-Плюс" (арендатор) заключен договор от 09.01.2003 N 1-19/03 аренды нежилого помещения общей площадью 44,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 5, стр. 2.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.05.2002 по 23.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2003.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 20.08.2007 N пр/07-193 (л.д.12), истец известил ответчика о прекращении действия договора от 09.01.2003 N 1-19/03 и предложил передать помещение в освобожденном виде по акту представителю ДИГМ в срок до 23.11.2007. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 24.10.2007 (л.д.11).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено и в освобожденном виде арендодателю не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 616, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что у ООО "Верт-Плюс" имеется преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами на момент рассмотрения спора урегулированы договором аренды 09.01.2003 N 1-19/03, продленным на неопределенный срок и действующим до 23.11.2007.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными федеральными законами.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ надлежащий способ защиты преимущественного права арендатора определен в виде перевода на ответчика прав и обязанностей арендатора в случае передачи помещений в аренду иному лицу в течение одного года.

Способом защиты права, определенным ст.621 Гражданского кодекса РФ, ООО "Верт-Плюс" не воспользовался.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения встречного требования об обязании ДИГМ продлить договор аренды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-21953/08-155-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верт-Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков